Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/4480 K.2015/4471

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde :

5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 168.maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması sonuç cezaya etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, yaşı küçük sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “iki müdafi ücreti 389 TL'nin sanıktan tahsiline” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde :

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanunun 151/1, 31/3. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun cezasının üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2,67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık yıllık zamanaşımının 21.07.2007 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçtiğinin anlaşılması,