Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/451 K.2015/248

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara yükletilen hırsızlık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Sanıkların, katılana ait aracın arka kelebek camını kırıp ön konsolunda buldukları yedek anahtarla aracı çalıştırıp götürmeleri biçimindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılamayacağı,

Cezaların eleştiri dışında yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

5237 sayılı TCK'nın 53/1- (c) bendinde yer alan hak yoksunluğununu süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3.fıkrası hükmünün gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 5237 sayılı TCK'nın 53/1- (c) bendinde yer alan hak yoksunlunun sanığın kendi altsoyu üzerindekilerle sınırlı olmak üzere koşullu salıverilme

tarihine kadar uygulanması biçiminde karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-) Her iki sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Katılana yönelik hırsızlık eylemlerinin aracın mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, zarar verilen otomobilin aynı zamanda hırsızlık suçunun konusunu oluşturması nedeniyle sanıkların adı geçen mağdura yönelik eylemlerinin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı, ayrıca mala zarar verme suçundan hükümler kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde her iki suçtanda mahkumiyet kararı verilmesi,

2-) Kabule göre de, 5237 sayılı TCK'nın 53/1- (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3.fıkrası hükmünün gözetilmemesi,