Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/4571 K.2015/4051

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde :

Sanığın "Daşkın" olan soyadının hüküm kısmında "Daşgın" olarak yazılması, yerinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2-5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20,00 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 20,00 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ve yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak,

53. madde yerine “sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (d), (e) bentleri ile (c) bendindeki kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden haklarından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, yoksun bırakılmasına, 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesi uyarınca mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık için aynı maddenin 1-c fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın

uygulanmamasına” yargılama giderleri yerine ise "20,00 TL den ibaret yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Ala-

caklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesi üzerinde bırakılmasına'' cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince :

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

Daha önceden herhangi bir suç kaydı ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir hareketi bulunmayan, geçmişteki hali, sabıkasız oluşu, suçtan pişman olduğunu gösterir tavır ve davranışları nedeniyle verilen cezası 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenen sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden somut bir zararının oluşmadığı da dikkate alınıp 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki diğer hususlar değerlendirilerek, yasa normunun objektif ve subjektif kriterleri ile uygulama yapılması gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de ;

Hükmolunan 5 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen deneme süresi alt sınırının 1 yıldan az olamayacağı düşünülmeden, “ceza süresince denetim altında bulundurulmasına” karar verilmesi suretiyle TCK'nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.9.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

- KARŞI OY -

Aleyhe temyiz davası bulunmadığı dikkate alındığında, sonuçları itibariyle cezanın infazı yönünden maddi ceza hukuku ilkeleriyle yakın bağlantısı gözetilerek, TCY'nın 51/3.ncü maddesi gereğince eksik hükmolunan denetim süresi bakımından eleştiriyle yetinilmesi yerine, bu husustan da bozmaya ilişkin yüksek çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.