KÜNYE
22. Ceza Dairesi 2015/5049 E., 2015/7123 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 12 Kasım 2015
- Tebliğname No
- 6 - 2011/133407
- Mahkemesi
- Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 20/07/2010
- Numarası
- 2009/970 (E) ve 2010/648 (K
- Suç
- Hırsızlık
Karar Metni
210 kelime·1 dk okuma
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık F.. G..'in 11.03.2010 tarihli duruşmada mağdur H.. Ö..'in zararının 170 TL'lik kısmını karşıladığını belirttiği, mağdurun da aynı duruşmada bu hususu doğruladığı, karar oturumunda ise mağdurun tüm zararının sanık Fatih ve suça sürüklenen çocuklar Ü.. Y.. ile Mert Esener tarafından karşılandığını belirtip yalnızca adı geçen sanık ve suça sürüklenen çocuklar yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiğini, zarar gideriminde bulunmayan sanık Ç..
T.. yönünden ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermediğini beyan ettiği somut olayda, suçu birlikte işleyenlerden birinin zararın tümünün tazminini sağlaması halinde, diğer sanıkların da etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmaları gerektiğinin anlaşılması karşısında; mağdura ait zararın 170 TL'lik kısmının ne zaman karşılandığı araştırılıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün tüm sanıklar yönünden uygulama olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yargıtay 22. Ceza Dairesi, E. 2015/5049, K. 2015/7123, 12 Kasım 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama