Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/505 K.2015/398

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gerekçeli kararda Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşüne yer verilmeyerek CMK’nın 230. maddesine aykırı davranılması,

2-15.09.2009 tarihli olay yakalama, muhafaza altına alma ve salıverme tutanağı içeriğine göre, hırsızlık eylemini gerçekleştirdikten bir süre sonra şüphe üzerine yakalanan sanığın kolluk kuvvetlerine suçunu ikrar edip bisikletin yerini söyleyerek, rızası ile soruşturma aşamasında mağdura iadeyi sağlaması ve mağdurun herhangi bir zarar talebinin bulunmaması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

3-5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,