Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/5658 K.2015/3856

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakalama tutanağı içeriğine göre; sanığın, suça konu eşyaları çaldıktan hemen sonra ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerini, iş yerinden çıkıp biraz ilerlediği sırada farketmesi üzerine kaçarak 200 metre ilerde yakalandığının anlaşılması karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması ,

2-Kabule göre de;

a-Müştekinin 25.05.2010 tarihli duruşmasında zararının karşılanmasını talep ettiğine ilişkin beyanı ile sanığın 08.04.2010 tarihli talimat duruşmasında müştekinin zararı ne ise kaşılamak istediğine ilişkin beyanı doğrultusunda, mahkemece sanığa müştekinin beyanlarında açıkça belirttiği maddi zararı ödemesi için süre verilmesi ve sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerektiği halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b-Sanık hakkında, iddianame ile TCK'nın 35. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 35/2. maddesinin uygulanmamak suretiyle hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,