Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/5869 K.2015/4232

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ekspertiz raporu içeriğinde, belge üzerindeki rakamlar ve imza ile sanıktan alınan örnekler arasındaki benzerliğe binaen anılan rakamların sanığın eli ürünü olduğunun kuvvetle muhtemel görülüp, daha ileri bir kanaat beyanının mümkün olmadığı ve imzanın ise aynı el ürünü olduğunu gösterir uygun özellik ve itiyadi unsurlara rastlanılmadığı yönünde görüş bildirildiği, tanık ...'ın kovuşturma evresinde, fotoğrafta gösterilen şahsı hatırlayamadığını ve net teşhis yapamadığını beyan ettiği, soruşturma evresinde ise gösterilen nüfus cüzdanı fotokopisinden teşhis yaptırıldığı,

yine suç tarihinde eşgalini verdiği bir şahsın inşaata girip çıktığını beyan eden tanık ...'ya teşhis ve yüzleştirme işlemi yaptırılmadığı, sanığın aşamalarda alınan beyanlarında ise suçu kabul etmeyip nüfus cüzdanını kaybettiğini savunup olaydan yaklaşık 12 gün sonra ancak bu olay nedeniyle ifadesi alınmadan gazeteye kayıp ilanı verdiğinin anlaşılması karşısında;

öncelikle suça konu telefonun alım-satımına ilişkin sanığın nüfus cüzdan fotokopisinin de bulunduğu belge üzerindeki "...-... yazı ve rakamları ile sanığa atfen atılan imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor aldırılması ve tanıklar ile sanığın yüzleştirmesi yapılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,