Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/7128 K.2015/1704

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen kararın temyiz incelenmesinde;

Sanıkların mağdurun işyerine beraber girerek hırsızlık yapmaları karşısında; eylemin birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCY'nın 119/1-c maddesininde uygulanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Tüm sanıklar hakkında hırsızlık; sanıklar ... ile ... hakkında, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen kararların temyiz incelenmesine gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanıkların hırsızlık suçundan yakalandıktan sonra gömülü olan çaldıkları altınların yerini göstererek müştekiye tesliminin sağlandığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanıklar ... ile ... hakkında daha önce hapis cezasına mahkûmiyeti bulunmadıklarından haklarında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

c) Sanıklar ... ile ... hakkında hırsızlık yapmak amacıyla mağdurun işyerine beraber girmeleri karşısında; eylemin birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle TCK'nın 119/1-c maddesininde uygulanacağının gözetilmemesi,