Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/8205 K.2016/422

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nun 253 ve 254 maddelerini değiştiren 5560 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 19/12/2006 tarihinden önce, 15 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuklarla ilgili kasten işlenen ve alt sınırı üç yılı aşmayan hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar yönünden uzlaşmanın mümkün bulunduğu, bu nedenle suçun işlendiği tarihte suça sürüklenen çocuğa atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının uzlaşma kapsamındaki suçlardan olduğu,

5560 sayılı Yasa ile değişik 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK'nın 253/4 ve 254. maddeleri gereğince, uzlaşma teklifinin reşit olmayan suça sürüklenen çocuğun kanuni temsilcisine yapılması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğa ve hırsızlığa konu şirkete yapılan tebligatlarda ''Uzlaşma konusunda beyanınız alınmadığı anlaşılmakla uzlaşmanın hüküm ve sonuçlarını anlatan ekte gönderilen form incelenerek uzlaşıp uzlaşmadığınız konusunda 3 gün içinde mahkemeye müracatta bulunmanız, bulunmadığınız takdirde hakkınızda uzlaşmış kabul edilecektir'' yazdığının anlaşılması karşısında;

söz konusu tebligatlarda bulunan yasal uyarı usulüne uygun olmadığı gibi bu ihtarla da çelişecek biçimde yazılı şekilde karar verilmesi;