Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/848 K.2015/682

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hıırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Gece vakti işlendiği anlaşılan konut dokunulmazlığını ihlal suçundan karar verilirken TCK'nın 116/4. maddesi yerine 116/1. olarak maddesi olarak hüküm fıkrasında belirtilmiş ise de bahse konu yanlışlığın mahallinde düzeltilerebilir maddi hata olduğu,

Dosya içeriğinde sanığın konut dokunulmazlığını ihlal eylemini, yakalanamayan bir başka şahıs ile birlikte gerçekleştirdiğinin anlaşılmasına karşın TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmiş ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Eleştiri dışında cezaların yasal bağlamda uygulandığı,