Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/8597 K.2016/455

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanıkların tüm aşamalarda atılı hırsızlık suçunu inkar etmesi, müştekinin olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisinin bulunmaması, suça konu aracın sanıklarda ele geçirilmemesi, sanıkların yüklenen suçu işlediklerini gösterir savunmalarının aksini kanıtlayan somut delillerle desteklenmeyen dinleme kararının verildiği tarih itibariyle katolog suç kapsamında bulunmaması nedeniyle delil niteliğinde bulunmayan ve içeriği itibariyle de yüklenen hırsızlık suçunun işlendiğine ilişkin hiç bir somut bilgi içermeyen tape kayıtları dışında cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu kararda açıklanıp gösterilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Müştekiye ait park halindeki aracın çalınması için kontak kilidinin bulunduğu yerin kırılması şeklinde gerçekleşen eylemde, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusu ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

3) Kabule görede;

Sanık C.. A..'un hırsızlık sırasında olay yerinde bulunmayıp çalınmak istenen aracın nasıl çalıştırılacağını telefonla anlatarak suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek suretiyle suça yardım eden sıfatıyla katıldığının gözetilmemesi,