KÜNYE
22. Ceza Dairesi 2015/8658 E., 2016/907 K.·İncelenen Kararın;
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 1 Şubat 2016
- Tebliğname No
- 6 - 2011/250020
- Mahkemesi
- İstanbul 5. Çocuk Mahkemesi
- Tarihi
- 22/02/2011
- Numarası
- 2010/353 (E) ve 2011/167 (K
- Suç
- Hırsızlık
Karar Metni
182 kelime·1 dk okuma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan yargılama aşamasındaki beyanında daha önce birlikte çalıştıkları isimli işyerinin sahibinin suça sürüklenen çocuğa ulaşmasından sonra suça sürüklenen çocuğun katılana ait aracının ruhsat ve anahtarı ile kimlikler ve bankamatik kartının poşet içerisinde bir marketin arkasına atılmış vaziyette bırakmış olduğunu ve bu işyeri sahibince de kendisine getirildiğini beyan etmesi ;
ayrıca 02/05/2011 havale tarihli dilekçesinde suçtan dolayı uğradığı tüm zararın suça sürüklenen çocuk tarafından karşılandığını ifade etmesi karşısında, katılan yeniden duruşmalara çağrılarak zararın tazmin tarihinin net olarak açıklattırılmasından ve kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorulmasından sonra suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yargıtay 22. Ceza Dairesi, E. 2015/8658, K. 2016/907, 1 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama