Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/9420 K.2016/612

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Mağdurun 02/06/2010 günü saat 15:00 civarında cebindeki cep telefonunun olmadığını farkettiği, aşamalarda verdiği beyanında olay günü dışarda gezdiğini ve birçok yere uğradığını, cep telefonunu pantolon cebinde taşıdığını, cebinin küçük olduğunu ve buradan düşmüş olabileceğini beyan ettiği, telefonun aynı gün 19:30 civarında sanık ...'un hattını takarak kullandığı, ifadelerinde suça konu cep telefonunu sanık ...'ın hediye ettiğini söylediği, sanık ...'ın da üzerine atılı hırsızlık eylemini kabul etmediği ve aşamalarda verdiği ifadesinde telefonu Japon pasajından satın aldığını beyan ettiği;

karar gerekçesinde ''sanığın mağdurun telefonunu cebinden veya yerde bularak çaldığı, eyleminin tam olarak tespit edilemediği...'' belirtildiği halde, mahkemece lehe yorum yapıldığı belirtilerek mağdurun kaybolan telefonunu mağdurun rızası dışında sanığın aldığının kabul edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'ın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu ve eylemin 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde yazılı suçu oluşturup oluşturmadığı, mağdurun şikayetinin olmaması da gözönüne alınarak,

hükümde çelişki oluşturacak anlatımlarla, yazılı şekilde hüküm kurulması,