Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/9541 K.2015/6620

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Adet gereği açıkta bırakılan ve sabit bir yere kilitlenmemiş olan motosikletin düz kontak yapılarak çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı halde aynı Yasanın 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması,

2-Mağdurların motosikletin ön muhafazasının kırılması ve kabloların sökülerek düz kontak yapılması nedeniyle oluşan 80 TL'lik masrafı sanığın babasının karşıladığını beyan etmeleri karşısında, hırsızlık suçu nedeniyle oluşan zararlara dahil edilmesi gereken bu zararın ne zaman karşılandığının mağdurlardan sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Mala zarar verme suçunun konusunu, aynı zamanda hırsızlık suçunun konusu olan motosikletin oluşturması ve eylemin motosikletin mülkiyetine yönelik olması nedeni ile çalınması esnasında ya da çalınmasının ardından meydana gelen zararların mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden sanığın atılı suçtan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,