Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2016/5865 K.2016/10406

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın vareste tutulma talebi de bulunmadığı halde hükmün açıklandığı 21/01/2016 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan, SEGBİS aracılığı ile savunması alınarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.06.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Bilindiği üzere 5271 SY CMK 193. mad. Kanunun saydığı istisnalar haricinde yüz yüzelik ilkesini kabul etmiştir. Yani istisnalar haricinde sanık olmadan duruşma yapılamayacağı düzenlenmiştir. İstisnalar ise 193/2, 194, 195, 196, 200 ve 204. maddelerinde düzenlenmiştir.

CMK 196. maddesinde yüz yüzelik ilkesinin ceza sınırı itibariyle getirilen en ciddi istisna hali düzenlenmiştir. Buna göre kural olarak talimatla ifade alınamaz. Alt sınırı 5 yılın altında olan suçlar için ise talimat yazılabilir.

Yani CMK 196/2 maddesinde yüz yüzelik ilkesine kapsamlı bir istisna getirmiştir.

Aynı şekilde 1. fıkrada daha önce ifadesi alınmış olan sanığın istemesi halinde duruşmalara katılmayabileceği hususu düzenlenmiştir.

Ana kurala istisna getiren CMK 196/1-2. maddelerinden sonra aynı maddede "... Yukarıdaki fıkralar içeriğine göre sanığın aynı anda görüntülü ve sesli iletişim tekniğinin kullanılması suretiyle sorgusunun yapılabilmesi olanağının varlığı halinde bu yöntem uygulanarak sorgu yapılır..." şeklinde düzenleneme yapılmıştır.

Benzer düzenleme CMK 180. maddelerinden de mevcuttur. Gerek CMK 180. (Taslak da 186. madde) gerekse CMK 196 ( Taslak 202. mad. ile ) düzenlenen bu hususların TBMM gerekçesinde Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesine atıfta bulunmakta " Adil yargılama " ve " sözlülük " ilkelerini ön plana çıkartmaktadır.

Gerekçesinde " ... Hakimlerin hükmü vermeden önce sanığı bizzat görmeleri sağlanmaya çalışılmıştır... "

Yine aynı gerekçede mahkeme tarafından görüntülü olarak izlenip gerekli sorularında sorulabildiği... şeklinde gerekçelendirilmiştir.

Yani gerekçe ve maddenin içeriği incelendiğinde kısaca SEGBİS olarak anılan sistemin A.İS. 6. mad. uygun olduğu görüntülü ve sesli açık ve sözlü yargılamanın gereği olduğu ve bu nedenle düzenlemeye dahil edildiği görülmektedir.

Kısacı özetlersek açık ve yüz yüze yargılama esastır. Tek istisnai istinabe yoludur. Kanun koyucu 196/4. ve 180/son. mad. açıkça SEGBİS ile ifade alma imkanı varsa artık istinabe yapılamayacağını düzenlemiştir. Yani söz konusu düzenleme istisna olan istinabenin uygulanamayacağı hali düzelenmiştir. Yoksa aynen istinabe gibi altsınırı 5 yıl olan suçlara yönelik düzenleme içermemektedir. SEGBİS sisteminde sanık ile mahkeme canlı bağlanmakta birbirlerini rahatlıkla görmekte karşılıklı sorabilmektedir. Mahkeme sanığı canlı gözlemlemektedir.

Dolayısıyla yüzyüze SEGBİS ile görüşü ve savunması alınan sanığın ifadesi yeterli olduğundan bozma yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.