Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2016/7663 K.2016/10862

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I.Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi uygulanırken sanığa ait adli sicil kaydındaki tekerrüre esas teşkil eden mahkumiyetlerden en ağır olanının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, birden fazla mahkumiyet kararının esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından "Sanık Ankara 24. Asliye Ceza ve 8. Asliye Ceza mahkemelerinden hükmolunan cezanın TCK.nin 58/6-7. maddesi gereğince MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, Ayrıca cezanın infazından sonra başlamak üzere denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," ilişkin bölümler çıkartılarak

yerlerine, “Sanığın adli sicil kaydına konu Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/519 E. 2012/1703 K. sayılı ve 30/11/2012 tarihinde kesinleşen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi gereğince sanığa hükmolunan cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezaların infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, cümlelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılanın aşamalardaki ifadelerinde, olay günü 18:00'de evine geldiğinde giriş kapısı ile oda kapısının kırıldığını ve evde unuttuğu cüzdanının bulunduğu yerin değişmiş olduğunu, cüzdan içerisinden üç gün önce çektiği maaşı olan 650 TL paranın alınmış olduğunu gördüğünü beyan ettiği, sanığın ise aşamalardaki beyanlarında katılana ait eve girdiğini, birşey bulamadığı için çalamadan çıktığını, bina içinde merdivenlerde üst katta oturan bir polis memuru tarafından yakalandığını beyan ettiği,

02/03/2015 tarihli yakalamaya ilişkin tutanağa göre olay günü 16:35 sıralarında katılana ait ikametin adresi verilerek ikamette hırsız olduğunun bildirilmesi üzerine kolluk görevlilerinin sanığı evin içerisinde yakaladıklarının belirtildiği, anılan tutanak ve 02/03/2015 tarihli üst arama tutanağına göre sanığın üzerinde para bulunamadığı, olaya karışan başka kişilerin olduğuna ilişkin herhangi bir beyanın da dosyada yer almadığının anlaşılması karşısında;

katılana ikamet ettiği binada, sanığın beyanlarında polis memuru olarak bahsettiği kişinin oturup oturmadığı sorularak böyle bir kişi var ise açık kimlik ve adresinin tespiti ile duruşmaya tanık olarak getirtilip sanığın savunmasına göre beyanlarının alınması, 02/03/2015 tarihli tutanak tanıklarının duruşmaya celbi ile sanığın ne şekilde yakalandığına, olaya dair ihbarın kim tarafından yapıldığına ilişkin beyanlarının alınması, sanık ile katılanın beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, sonucuna göre hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,