Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/10061 K.2012/3653

Mahkeme, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesini, işe başlatılmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece işe iade davası açıldıktan sonra delillerin toplanması aşamasından sonra davacının davalı işverenliğin işe dön çağrısına uyarak işe başladığı ve işe iadenin gerçekleştiğinin anlaşıldığı, işe iade konusunda davanın konusuz kaldığı, Işe iade talebinin müteferrisi olan boşta geçen dört aylık ücret talebi ve tazminat talebi ile ilgili olarak davacı tarafça işe yeniden başlama sırasında bir ihtirazı kayıt bildirilmeksizin işe iadenin iradi olarak kabul edildiği ve bu nedenle talep edilen dört aylık boşta geçen ücret talebine hak kazanılmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava devam ederken, davacının işe başlatılmış olması, aksi ileri sürülmedikçe, davalı işverenin feshin geçerli bir sebebe dayanmadığını kabul ettiği şeklinde değerlendirilmelidir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinin 3. ve 5. Fıkralarına göre, boşta geçen süre ücreti, feshin geçersizliğine ilişkin karar verilmesi ve işe başlatılmak için işverene süresinde başvurulması şartına bağlıdır.

Somut olayda, boşta geçen süre ücretine ilişkin bu şartların yargılama sırasında - davacının işe başlatılmasıyla - önceden gerçekleştiği kabul edilmelidir. Bu durumda davacı işçi, açıkça feragat etmemiş veya talebini geri almamış ise boşta geçen en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının hüküm altına alınması gerekir. Dosya içeriğine göre davacı işe başlatıldıktan sonra söz konusu ücret ve diğer haklarından açıkça feragat etmemiştir.

Bu sebeple, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalıdır.

4857 sayılı Kanun'un 20/3.maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiş.