Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/10469 K.2012/12091

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı ..... A.Ş. vekili davacı ile aralarında herhangi bir hukuki münasebet buulnmadığını, davacının işverenin ...... Ltd. Şti. unvanlı şirket olduğunu, müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporunun mahkemeye sunulduğu 05.11.2009 tarih itibari ile zarar miktarına davalının vakıf olmasına karşın davacının iş sözleşmesinin olayın meydana geldiği tarihten üç ay, zarar miktarının öğrenildiği tarihten iki ay sonra 11.01.2010 tarihinde feshedildiği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 26. maddesindeki altı günlük hak düşürücü sürenin geçirildiği feshin haklı olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilimiştir.

İş sözleşmesinin, 4857 sayılı Kanun'un 25/2-ı maddesi sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Davacının iş sözleşmesinin feshine dayanak kılınan 4857 sayılı Kanun'un 25/2-ı maddesinde işçinin kendi isteği veya safsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya veya maddeleri 30 günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratmasının işverene iş sözleşmesini derhal feshetme hakkı veren hallerden olduğu belirtilmiştir. İşçinin iş görme edimini yerine getirirken özen borcuna aykırı davrandığı kasıt veya ihmal ve dikkatsizlik ile işverene zarar verdiği hallerde zarara uğradığını ispat yükü işverene zararın oluşmasında kusuru bulunmadığını ispat yükü işverene zararın oluşmasında kusuru bulunmadığını ispat yükü ise işçiye aittir.

Somut olayda, şoför olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, karıştığı trafik kazası nedeni ile otuz günlük ücreti ile karşılayamayacağı miktarda zarara uğrattığının Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/125 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit edilmesi sebebi ile iş sözleşmesi 4857 sayılı Kanun'un 25/II-ı maddesi gereği feshedilmiştir. Davacı tanığı R. Y. davacı ile aynı gün aynı sebepten kaza yaptığını, kazanın hatalı yüklemeden kaynaklandığını beyan etmiştir. Mahkemece kazaya ilişkin kaza tutanağı ve kusur tespit raporunun dosyaya sunulmadığı için davacının kusurunun ve varsa oranının tespit edilemediği, davacı tanığının belirttiği üzere kazanın hatalı yüklemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının anlaşılamadığı belirtilmiştir.

Fesih nedenine göre yapılan incelemenin uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli olmadığı açıktır. Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/125 Değişik iş sayılı dosyası, kaza tutanağı getirtilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile kusur ve zarar miktarı tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz tek kişiden oluşan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.