Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/10708 K.2011/8371

1) Davacı vekili kararı süresi içinde temyiz etmiş, mahkemece davalı vekiline hakim imzalı ve temyiz harcı ile karar tebliğ gideri yanında bakiye ilam harcı için 7 gün süre tanıyan muhtıra 02.03.2009’da tebliğ edilmiştir. Sözü edilen miktar davalı vekili tarafından 09.03.2009 günü süresinde tam olarak yatırılmıştır. Muhtıra tebliğine rağmen masraflar yatırılmadığından davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin verilen ek karar tesisi hatalı olup, 07.04.2009 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir.

2) Aynı tarihte, aynı sebeple iş sözleşmesi feshedilen diğer işçiler tarafından dava açılıp kesinleşen işe iade kararlarından sonra, işyerinin kapatılması ve tasfiye sürecine girmesi olgusunun, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin talep edilmesine engel olmadığı geçmiş davalarda kabul edilmiş ve hükümlerin Yargıtay 9. Hukuk Dairesince onanmış olduğu yönü de dikkate alındığında, hukuk güvenliği ve istikrarı açısından, mahkemece işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine ilişkin taleplerin kabulü yerinde bulunmuştur.

3) Ancak, boşta geçen süre ücreti ve diğer hakların hesaplanmasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Boşta geçen süreye ait en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklar için, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra boşta geçen en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi ücret ve diğer haklar belirlenmelidir. Boşta geçen en çok 4 aya kadar süre içinde ücret zammı ya da yeni bir toplu iş sözleşmesi yürürlüğe girdiğinde, her iki dönem için ayrı ayrı

hesaplamaya gidilmelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, söz konusu alacak feshin kesinleştiği tarihte işçinin alması muhtemel ücret üzerinden hesaplanmıştır. Mahkemece ek rapor alınarak, boşta geçen süre ücreti ve diğer hakların açıklandığı şekilde hesaplanmasıyla hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.