Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/11471 K.2012/11922

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı iş yerinde 17.08.2009 tarihinde üretim pozisyonunda çalışmak üzere Endüstri Mühendisi olarak işe başladığını, 16.07.2010 tarihinde ihbar tazminatı ödenmek suretiyle işten çıkarıldığını, işten çıkarılmasında hiç bir haklı sebep bulunmadığı gibi çalışmasına, hareketlerine dair yazılı bir uyarıda da bulunulmadığını iddia ederek feshin geçersizliği ile işe iadesine, işe başlatmama halinde iş güvencesi tazminatı ile boştan geçen süreler ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının endüstri mühendisi olarak görev yaptığını, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili veya yardımcılarından olduğunu, davacının bu sıfatı nedeniyle işe iade davası ikame edemeyeceğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş güvencesinden yararlandığı, davalı işverenin iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli sebeple feshedildiğine dair bir ispat faaliyetini içine girmediği ve bu itibarla işverence yapılan feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş güvencesinden yararlandığı, davalı işverenin iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli sebeple feshedildiğine dair bir ispat faaliyetini içine girmediği ve bu itibarla işverence yapılan feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetlidir.

Ancak davacının kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.