Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/12959 K.2012/6596

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalılar vekili; davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, işine son verilmeden önce şirket bünyesinde bulunan ...

Firmasının Müdürü ve aynı zamanda şirketin yönetim kurulu üyesi ... ile tartıştığını, tartışmanın devamında üzerine yürüdüğünü, çalışma arkadaşları tarafından davacının ..... fiziki müdahalede bulunmasının engellendiğini, bu olayın ardından davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacıya tüm yasal hak ve alacaklarının ödendiğini, davacının işe iade davası açmasının kötü niyetin göstergesi olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, feshin sataşma nedeniyle haklı nedenle feshedildiği ileri sürülmüş ise de, iş sözleşmesi haklı sebeple feshedilen işçiye işverenin kıdem ve ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmamasına rağmen davacıya tazminat ve alacaklarının ödenmesinin davacının iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğinin göstergesi olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu'nda feshin yazılı bildirim ile yapılması ve fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmesi gerektiğinin belirtildiği, davalı işverence tebliğ edilmiş bir fesih yazısının bulunmadığı,

4857 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca feshin haklı sebeplerle yapıldığı hususunun davalı işverence ispat edilemediği nedenleriyle feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesinde, "Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri: a) İş sözleşmesi yapıldığı sırada bu sözleşmenin esaslı noktalarından biri için gerekli vasıflar veya şartlar kendisinde bulunmadığı halde bunların kendisinde bulunduğunu ileri sürerek, yahut gerçeğe uygun olmayan bilgiler veya sözler söyleyerek işçinin işvereni yanıltması.b) İşçinin, işveren yahut bunların aile üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak sözler sarfetmesi veya davranışlarda bulunması,

yahut işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnadlarda bulunması.c) İşçinin işverenin başka bir işçisine cinsel tacizde bulunması.d) İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması veya 84üncü maddeye aykırı hareket etmesi.e) İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması.f) İşçinin, işyerinde,

yedi günden fazla hapisle cezalandırılan ve cezası ertelenmeyen bir suç işlemesi.g) İşçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi.h) İşçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi.ı) İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi,

işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması." hallerinde iş akdinin işverence haklı nedene dayalı olarak feshedilebileceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının 04/07/2008-12/03/2010 tarihleri arasında İdari İşler Amiri olarak çalıştığı, yazılı fesih bildirimi yapılmadığı, işverenin savunmasında, davacının şirket bünyesinde bulunan ... Firmasının Müdürü ve aynı zamanda davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ... ile tartıştığını, tartışmanın devamında davacının Zafer Şen'in üzerine yürüdüğünü, çalışma arkadaşları tarafından davacının .... fiziki müdahalede bulunmasının engellendiğini, bu olayın ardından davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürdüğü, davacıya tazminat ve alacaklarının ödendiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, işverence iş sözleşmesinin feshinin sataşma iddiasıyla haklı nedenle feshediliğinin ileri sürüldüğü, Mahkemece, haklı nedenle fesih yapılan hallerde işçiye tazminatlarının ödenmemesi gerektiği, tazminatların ödenmesinin feshin işverence geçerli sebeple yapıldığını gösterdiği, geçerli sebeple yapılan feshin yazılı olarak yapılmadığı,

fesin sebebinin açık ve kesin olarak belirtilmediği gibi feshin geçerli nedenle yapıldığının da işverence ıspatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, işverenin sataşma iddiasıyla haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiği davacıya tazminatlarını ödemesinin sonuçlarının aleyhine yorumlanamayacağı, haklı sebeple yapılan feshin yazılı bildirim zorunluluğunun bulunmadığı gibi fesih nedeninin açık ve kesin olarak belirtilmesinin de gerekmediği,

haklı sebeple yapılan feshin geçerli sebeple feshe dönüştüğü durumlarda da fesih bildiriminin yazılı yapılmasının ve fesih nedeninin açık ve kesin olarak belirtilmesinin aranmayacağı düşünülmeden, feshe konu sataşma eyleminin olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış yorum ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.