Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/1297 K.2011/3155

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı işverenin geçerli bir neden göstermeksizin 25.09.2009 tarihinden sonra işe gelmemesini belirterek iş akdini feshettiğini, davalı işverenin daha sonra Ankara 61. Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderdiğini ve devamsızlık nedeni ile iş akdini feshettiğini bildirdiğini, feshin haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmadığını belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının 12.09.2009 tarihinde görev yerini terk ettiğini ve bunun üzerine tutanak tutulduğunu, 25.09.2009 tarihinde davacının davranışında ısrar ettiğinin tespiti üzerine tekrar tutanak düzenlendiğini devam eden süreçte 3 gün izin almaksızın ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bundan dolayı davacıya savunma vermesi için ihtarname keşide edildiğini, davacının şirketin tüm iyi niyetli çabalarını sonuçsuz bırakarak ihtara uymadığını ve bunun üzerine haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, işverence fesihten önce davacıdan savunmasının ve iş akdini feshetmeyecek ise işe dönmesinin bildirildiği, davacının ise davalı işyeri müdürü tarafından sözlü olarak iş akdinin feshedildiği bildirildiğinden bu tarihten sonra işe gelmediği, her ne kadar davacı tarafından işe dönmesi ve savunma istemine ilişkin yazının dava açtıktan sonra geldiği beyan edilmişse de davacının çağrı üzerine işe dönmesi ve savunmasını vermesi gerektiği, davacının ise bunları yerine getirmediği, bu durumda davacının işe iadesi isteğinin samimi olmadığı, işverence yapılan feshin haklı nedene dayalı olduğu ve aksinin davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, iş sözleşmesi, işçinin 3 gün mazeretsiz devamsızlığı nedeniyle 4857 sayılı Kanunun 25/ll-g maddesi gereğince feshedilmiştir. Duruşma sırasında dinlenen davacı, işe girdikten sonra yirmi beş ay güvenlikçi olarak çalıştığını, ama mıntıka temizliği, çim biçme, köpeklerin bakımı işlerinin de güvenlikçilere yaptırıldığını, olay günü çim

biçmesinin istendiğini, ancak makinenin mazotunun olmadığını, bu nedenle çim biçmediğini, başka işler yaptığını, işverenin ihtarnamesini aldıktan sonra hemen iş yerine gittiğini, fabrika müdürünün kendisine ibraname imzalamasını söylediğini, imzalamayınca kendisiyle işlerinin bittiğini söylediğini, fesih bildiriminin kendisine dava açtıktan sonra tebliğ edildiğini ifade etmiştir. Davacı işçi 28.09.2009 tarihinde işsizlik ödeneği için resmi başvuru yapmıştır.

Devamsızlık tutanakları bu tarihten sonraya aittir. Fesih bildirimi de dava açıldıktan sonra davacıya tebliğ edilmiştir. Tanık anlatımı ve olayların gelişiminden, güvenlik elemanı olan davacıya çim biçme görevinin verildiği, makinenin benzininin olmadığını söylemesi üzerine 25.09.2009 günü yetkili kişi tarafından iş sözleşmesinin eylemli olarak feshedildiği, işten çıkarılan işçinin işsizlik ödeneği almak için başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Devamsızlık tutanakları sonradan tutulmuştur. İşverenin 08.10.2009 tarihli SGK çıkış bildirgesinde çıkış tarihini 26.09.2009 olarak belirtmesi de bu hususları doğrulamaktadır. İş sözleşmesinin işveren tarafından 26.09.2009 tarihinde eylemli olarak feshedilmiştir. Bu durumda 4857 Sayılı İş Kanunun 19/1 maddesine uygun bir fesih bildiriminde bulunulmadığından feshin geçerli olduğunun kabulü mümkün değildir.

Hal böyle olunca davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ve 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.