Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/13549 K.2012/6963

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli ve haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini, buna bağlı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren, davacının gider pusulasının denetimini yapmadığı, sezon sonunda merkezi kayıtlarda mağazada görünen ürünlerin mağazada bulunmadığı 495 adet ürünü kapsayan 229 adet gider pusulasının hayali olduğunun tespit edildiği, mağaza müdürü olan davacının denetimi eksik yaptığından işyerinde zarar meydana geldiği bu sebeple iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece işyerinde çalışan kasiyerin 6.000,00 TL civarında miktarı zimmetine geçirdiğini bu olayda 1250 metrekarelik mağazada bir müdür iki müdür yardımcısı yerine davacının tek olarak çalıştırıldığı bu açıdan işlere yetişemediği, zimmet olayının da davacının gayreti ile ortaya çıkarıldığı, personelin davranışı sebebiyle mağaza müdürü olan davacının iş sözleşmesinin feshinin ağır bir yaptırım olduğu kanaati ile davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden davacının 20.11.2009 tarihinden davalıya ait tekstil ürünleri satışı yapan mağazada müdür olduğu, 02.07.2010 tarihli fesih bildiriminde davacının yükümlülüklerine aykırı davrandığı, denetim görevini yerine getirmediği, özen borcuna aykırı hareket ettiği kendisine duyulan güvenin sarsılması sebebi ile iş sözleşmesinin haklı nedenle fehsedildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda işveren tarafından işyerinde bağımsız bir şirkete 13.06.2010 tarihinde davacının müdür olduğu mağazada yaptırılan sayımda 495 adet ürünün karşılığı olan 6.762,00 TL açık çıktığının belirlendiği, kasiyer olarak çalışan Fadime Akşahin'in hayali olarak düzeldiği gider pusulaları ile mevcut olmayan ürünleri geri iade işlemi yaparak

suretiyle kasada oluşturduğu farkları zimmetine geçirdiği, davalı tanığı olan bölge müdürünün kasiyerin yaptığı işlemin farkedilemsinin kolay olmadığını ancak normal bir mağzada 10-15 gider pusulası olması gerekirken F.

Ş.'in 40-50 civarı gider pusulasının farkedilmesi gerektiğini, mağazada davacının bir dönem tek olarak çalışıtğını ve olaydan sonra müdür yardımcısı verildiğini beyan ettiği olayda; davacının görev süresince üzerine düşen işyeri yükümlülüğünü ihmal edip etmediği meydana gelen zararda bu ihmalin sebep olup olmadığı somut olarak belirlenmeden karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Davacı mağaza müdürü olarak işverenin işyerindeki menfaatlerini korumak ve işyeri faaliyetlerini kurallara uygun ve doğru şekilde tam olarak yerine getirmekle yükümlüdür. Davacının bu şekilde çalışabilmesi içinde işverenin de gerekli olanakları sağlamsı gerektiği de açıktır.

Bu kapsamda davacının özen yükümlülüğüne aykırı bir davranışta bulunup bulunmadığı feshe sebep olan kasa açığı olayında ihmali bir davranışınının diğer bir anlatımla kusurunun olup olmadığı konusunda mağaza işletmeciliği konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek kusur ve meydana gelen zarar durumuna göre haklı veya geçerli bir fesih sebebinin olup olmadığı değerlendirilmeli ve olay sonrasında işverenin davacıya olanı güven duygusunun sarsılıp sarsılmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken soyut tanık anlatımları ile sonuca gidilmesi bozma nedenidir.