Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/1461 K.2011/5678

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... Ltd. Şti avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın işverence feshedildiğini, fesih bildiriminde ileri sürülen iddiaların gerçek olmadığını,; asıl işvereni davalı bakanlığa bağlı hastanedeki işe iadesine, 8 aylık ücreti tutarında tazminat belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Turz. Nak. Güvenlik Tem. Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Vekili, işçilerin hastane yönetiminin emir ve talimatları altında çalıştığını, müvekkili şirketin imzalanan sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde işçinin sigorta primini ve maaş ücretini ödemek dışında herhangi bir yetkisi ve sorumluluğu olmadığını, temizlik ihalesini ... temizlik şirketinin alması nedeniyle davacının iş akdinin bu şirket tarafından yenilenmediğini, bu hususun diğer davalının sorumluluğunda olduğunu, ayrıca davacının büro işlerinde çalışmayı kabul etmediği için sigorta primlerini yatırmadığını ve diğer ihaleyi başka şirketin aldığından işçi azaltılmasının yapıldığını, davacının iş akdi sona erdikten sonra davalı şirkete yeni eleman almadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili; davacı ile müvekkili idare arasında çalışma ve hastaneye uyum noktasında devamlı sorun yaşandığı gerekçesiyle tutanak tutulduğu ve davacının işine son verildiğini, bu sebeple yapılan feshin haklı sebeplerle usulüne uygun şekilde yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılar arasında otelcilik ve temizlik hizmetleri işinin yapılması için sözleşme bulunduğu, davacı işçinin işvereni olan şirketin bu işi üstlendiği, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, iş sözleşmesinin feshin son çare olması ilkesine uyulmadığından feshedildiğinden feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davacının davalı ... Turz. Nak. Güvenlik Tem. Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti’ndeki işine iadesine asıl işveren olan Sağlık Bakanlığının iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfatı bulunmadığından işe iade yönünden bir yükümlülüğü bulunmadığından davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı vekilince temyize getirilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gös­terilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2). İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz.

Gerek işverenin geçerli sebebin varlığı gerekse işverenin gösterdiği sebep dışında bir sebeple dayandığı ileri sürülmesi durumunda bu vakıalar bir hukuki işlem olmadığından takdiri delillerle ispatı mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece karar gerekçesinde belirtildiği üzere davalı şirket ile davalı bakanlık arasında asıl işveren -alt işveren ilişkisi geçerli olarak kurulmuş olup, feshin son çare olma ilkesi gözetilmeden davalı şirket tarafından iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığının kanıtlanmadığı davacının alt işveren işyerine işe iadesine karar verilmesi isabetlidir.

Ancak, 4857 sayılı İş kanunu’nun 2/6. maddesi gereğince asıl işverenin alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanundan, iş sözleşmesinden alt işverenle birlikte sorumlu olacağı kuralı dikkate alınarak işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden birlikte sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde boşta geçen süre ücretinden yalnızca davalı alt işverenin sorumluluğuna dair hüküm kurulması hatalı bulunmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.