Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/16178 K.2012/10873

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin Sarıyer Belediyesine ait Bilişim Genç Evleri işyerinde yardımcı personel olarak davalılardan Kent Sosyal Hizmetleri Turz. Org. İnş. San. Tic. Ltd. Şti işçisi olarak yardımcı personel olarak 01.06.2007 tarihinde işe başladığını, 30.06.2009 tarihinde işten çıkartıldığını, iş sözleşmesinin gerekçeli ve yazılı olarak feshedilmediğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili davacının davalı şirketin personeli olarak çalıştığını, yeni ihalenin başka bir firma tarafından kazanıldığını, davacı ile aralarında iş sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Kent Sosyal Hizmetleri Turz. Org. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili davalı şirketin davalı ... Belediyesi ile hizmet alım sözleşmesi yaparak Bilişim Gençlik Evleri kütüphanesinin işletilmesi işini aldığını, sözleşmenin 08.05.2009 ile 30.06.2009 tarihleri arasında yürürlükte olduğunu, davacının da bu sürede çalıştığını, davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, iş bitiminde istifa ettiğini, davacının kıdeminin 6 ayı bulmadığını, davacıyla yapılan akdin belirli süreli olduğunu, işyerinden kendisi istifa ederek ayrıldığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan feshedildiği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kararın gerekçe kısmında dosya içeriğine göre isabetli olarak davalılar arasında alt işverenlik ilişkisinin geçerli olduğundan davacının davalı Kent Sosyal Hizmetleri Turz. Org. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ne iade edilmesine ve işe iade sonrası tazminatlardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verildiği belirtildiği halde hüküm fıkrasında

işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacağından tarafların birlikte sorumluluğuna hükmedilmeden hangi davalının sorumlu tutulduğu da belirtilmeden sadece davalıdan tahsiline dair hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.