Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/16233 K.2012/13112

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalı şirket merkezinin İstanbul olduğu ve davacının Mersin'de çalışmadığından bahisle yetki itirazında bulunmuş, esasa yönelik olarak da davacının iş sözleşmesinin işletmesel sebeplere dayanılarak geçerli sebeple feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı işverenin fesihten sonra yeni personel istihdam ettiği, internet sitesinde yeni eleman alımı ilanı verdiği ve ihtiyaç duyulan personeller içinde satış elemanlarının bulunduğu, davalı işverenin tutarlı davranmadığı, davacının iş sözleşmesinin feshi tarihinde davalı şirketin Mersin bölgesinde çalıştığı, davalı işverenin; işyerinde yeniden yapılanma çalışması olup olmadığını, böyle bir çalışma varsa feshin son çare olması ilkesine uyulup uyulmadığını, işten çıkarmalarda objektif nedenler gözetilip gözeltilmediğini, yeni işçi alınıp alınmadığını, alınmış ise bunu haklı kılan sebeplerin bulunup bulunmadığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının iş sözleşmesinin işverence, işletmesel sebeple oluşan işgücü fazlalığı sebebiyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece fesih sebeplerinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamıştır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun İş Mahkemelerinin yetkisini düzenleyen 5. maddesinde iş davalarının davalının ikametgahı merkezi ile işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili olan mahkemede açılabileceği hükme bağlanmış olup İş Mahkemeleri yetkisini düzenleyen bu hüküm kamu düzenine ilişkin yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereken kesin nitelikte yetki kuralıdır.

Mahkemece yetki itirazının nazara alınmaması gerekçesi kararda açıklanmadığından dosya içeriğinden davalı işyerinin Mersin'de olup olmadığı ve varsa davacının bu işyerinde çalışıp çalışmadığı anlaşılamadığından öncelikle davacının Mersin'de çalıştığı bir işyerinin olup olmadığı belirlenmelidir.

Mersin'de işyerinin bulunduğu ve davacının bu işyerinde çalışan olduğunun tespiti halinde ise feshin işletmesel nedenlere dayanıp dayanmadığının tespiti yönünden iş yeri gerekleri ve ekonomik sebeplere dayalı geçerli sebeple fesihlerde öncelikle fesih için sebep gösterilen iş yeri gereklerinin ve ekonomik sebeplerden olumsuz etkilenme bulunup bulunmadığının ve feshin de bunun sonucu olup olmadığının başka bir anlatımla işyeri gereklerinin ve ekonomik sebeplerle fesih işlemi arasında sebep-sonuç ilişkisinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekir.

Davalı iş yerinde muhasebeci, işletme uzmanı ve iş hukuku uzmanı olmak üzere üç kişiden oluşacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılmadan, iş yerinin mali bilançosu ve defterleri bilirkişi aracılığıyla incelenmeden eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.