Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/16776 K.2012/8651

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyede onun taşeronu olan diğer davalının işçisi ve güvenlik görevlisi olarak 01.03.2007 tarihinde işe başladığını, 2008 ve 2009 yıllarında müvekkiliyle tekrar sözleşme yapıldığını, 2010 yılı sözleşmesinin de üç yıl olarak imzalandığını, işverenin 03.01.2010 tarihinde işyerine gelip zorla dışarı çıkartarak müvekkilinin işine son verdiğini, yazılı bir bildirimde bulunmadığını, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; davacının belediyenin çalışanı olmadığını belediyenin yıllık özel güvenlik hizmetini ihale ile alan diğer davalı Kontrol Özel Güvenlik şirketi tarafından "Belirsiz süreli iş sözleşmesi" kapsamında istihdam edildiğini, bu sebeple davanın müvekkil belediye yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, son olarak kendisiyle 2010 yılından itibaren üç yıllık sözleşme imzalanmadığı gibi daha önceki hizmet sözleşmelerinin de her yıl belirli süreli iş sözleşmesi şeklinde imzalandığı belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Kontrol Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. yönetimine usulüne uygun olarak duruşma günü ve dava dilekçesi tebliğ edildiği halde yanıt dilekçesi sunmadığı ve yargılamaya da katılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, İş Kanununu gereği alt işverenin işçisi olarak çalışan işçilerin işçilik alacaklarından asıl işverende alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, davacının işe iade kapsamında çalışmış bir işçi olduğunu, davalı tarafça davacının iş sözleşmesinin feshine ilişkin kayıt ve belge ibraz edilmediğinden davacının iş sözleşmesinin işverence sona erdirildiğinin kabul edildiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesine göre fesih geçerli bir sebebe dayandırılması, 19. maddeye göre fesih sebebi açıkça belirtilmesi ve fesih bildirimi yazılı olarak yapılması gerektiğini, davalı tarafça Kanunda belirtilen fesih prosedürüne uyulmadığından sübut bulan davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının Nilüfer Belediyesine işe iadesine karar vermiştir.

Hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm sebebi ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.

Somut uyuşmazlıkta, davalılar arasında yıllık Özel Güvenlik Hizmet Alımı işinin yapılması için sözleşme yapıldığı, davacı işçinin işvereni olan Kontrol Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şirketinin bu işi üstlendiği, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, davacının iş sözleşmesinin davalı alt işveren tarafından yazılı bir fesih bildirimi ve geçerli neden olmadan feshedildiği de dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece feshin geçersizliğine ve işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden davalıların birlikte sorumlu olduğuna karar verilmesi yerindedir. Ancak, davacının asıl işveren olan ... işyerine işe iadesine karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.