Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/17161 K.2012/11454

Davacı vekili, müvekkilinin başlangıçtan itibaren aynı işyerinde, aynı işi yapmasına rağmen Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında zaman zaman aynı kişilere ait davalı iki işyerinde giriş çıkış gösterildiği için asıl işverenin hangisi olduğunu bilemediklerinden her ikisine karşı dava açtıklarını, müvekkilinin iş sözleşmesinin fesih sebebi açıklanmadan, haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine ve buna bağlı yasal haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Her iki davalı vekili, davacının 23.10.2007 tarihinde ...Şirketinde işe başladığını, iş sözleşmesinde işverene verilen nakil yetkisini de kabul ettiğini, davalı işverenin yönetimsel gereklilik ve firmalar arasındaki kar-zarar dengesinin sağlanması bakımından ...

Şirketinde görevlendirildiğini, bu görevlendirmenin iş sözleşmesinin devri niteliğinde olduğunu, davacının iş sözleşmesindeki yetkiyi kabul ederek buna da rıza gösterdiğini, davacının 01.02.2009 tarihinde de diğer davalı .......

Şirketinde çalışmaya başladığını, davacının bir süredir devam eden işyerinin düzenini bozan, iş ahlakına aykırı davranışlarının bulunduğunu, mesai saatinde kavgaya karışması, diğer şirket çalışanlarına, amirlerine hakaret ve küfür içerikli beyanlarda bulunması ve görevini yerine getirmeyerek işyeri düzenini bozması nedenleriyle kendisinin ikaz edildiğini, tekrarı halinde de iş sözleşmesinin feshedileceğinin ihtar edildiğini ancak davacının birden fazla kez aynı davranışlarda bulunduğunu ve bu nedenle de iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini,

fesih gerekçelerinin de kendisine anlatıldığını esasen haklı fesihte yazılı bildirim yapılması ve fesih sebebinin açıklanması zorunluluğunun da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek kabul edilerek feshin geçersizliğine, davacının .. Ticaret Ltd. Şti'deki işine iadesine karar verilmiştir

Karar davalı ...Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından davalı işverenlerin işyerlerinin ve ortaklarının aynı olduğu, davacının başlangıçtan itibaren aynı işyerinde aynı işi yapmasına rağmen Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında zaman zaman iki işyerinde giriş çıkış gösterildiği, işyerinde çalışanların bir kısmının bir şirkette, bir kısmının diğerinde SGK'lı gösterildiği ileri sürülmüştür. Davalı tarafından davacının iş sözleşmesinin devredildiği savunulmasına rağmen buna dair iş sözleşmesinin devri anlaşması sunulmamıştır. Mahkemece davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği belirlenmeden, davalılar arasındaki ilişki asıl-alt işverenlik, muvazaa ve birlikte istihdam yönlerinden tartışılıp değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davalı vekili 23.11.2010 tarihli celsede kendisine verilen kesin süreye uyarak tanık masraflarını yatırdığı, bir sonraki celsede tanıklarının fabrikada üretim hattı montajı yapılacağı için gelemeyeceklerini bildirdiği ve mahkemece mazeretleri kabul edildiği halde izleyen celsede davalı vekilinin tanıklarına davetiye çıkarılması isteminin reddedilmesi, davalı tanıkları dinlenmeden ve davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanarak sonuca gidilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.