Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/18488 K.2012/3179

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işçi vekili, Ankara 16. İş Mahkemesi'nin 2004/123 Esas sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen mahkeme kararı gereğince işçinin işe başlatılmadığını, alacak hakları bakımından Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nde 2005/6600 Esas sayılı dosyada yapılan icra takibine karşı davalı tarafça kısmı ödeme ve itirazda bulunulduğunu belirterek, itirazın iptalini ve aynı zamanda, 9.000,00 TL fazla çalışma ve hafta tatili ücreti, 500,00 TL yıllık izin ücreti, 500,00 TL genel tatil ve ulusal bayram ücreti, 22.01.1998-02.02.1998 tarihleri arasındaki ücret alacağı, 12.09.2004-16.09.2004 tarihleri arasındaki ücret alacağı, 150,00.-TL Mart 2004'ten kalan ikramiye farkı, 100,00 TL ihbar tazminatı ve 100,00 TL kıdem tazminatı istemiştir.

Davacı işçi vekili, Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2005/6600 Esas sayılı dosyasında 25.07.2005 tarihi itibariyle davalı aleyhine ilamsız takip başlatmış ve söz konusu takipte 8.000,00 TL alacaklının işe başlatılmaması nedeni ile dört aylık çıplak ücret tutarı tazminat alacağı, 8.000,00 TL alacaklının işe iadesi süresi içerisinde dört aylık çıplak ücret tutarı tazminat alacağı, 2.000,00 TL sekiz aylık prim hak ediş hakkı ile ilgili alacağın toplamı, 3.367,00 TL sekiz aylık aile sağlık sigortasından gelen fayda, 1.260,00 TL sekiz aylık cumartesi günleri dahil toplam yemek bedeli alacağı,

888,00 TL yıllık ücretli izin sekiz aylık döneme ilişkin kısmı, 400,00 TL alacaklının kullanımına tahsis edilen cep telefonu kişisel kullanımına ilişkin sekiz aylık getirdiği fayda ve 800,00 TL alacaklının kullanımına tahsis edilen otomobilin kişisel kullanımına ilişkin sekiz aylık getirdiği fayda olmak üzere toplam 25.015,00 TL istemiştir.

Davalı işveren vekili İcra Müdürlüğüne süresinde verdiği 06.08.2005 tarihli itiraz dilekçesinde, 4+4=8 aylık tazminat karşılığı 11.325 TL borcu kabul ettiklerini, diğer alcakları kabul etmediklerini belirterek, söz konusu miktarı İcra Müdürlüğüne ödemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2005/6600 nolu dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 09.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere dört aylık boşta geçen ücret 10.300,00 TL ile dört aylık işe başlatmama tazminatı olan 7.740,00 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine, davalı tarafından yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına, inkar tazminatı talebinin reddine, yukarda tespit edilen asıl alacaklara takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, davacının işçilik alacakları yönünden davasının kısmen kabulü ile,

bozma kararı öncesi rapor esas alınarak 100,00 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 100,00 TL ihbar tazminatının ise dava tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, davacı işçinin ilamsız icra takibindeki istemi, davalı işverenin itiraz etmediği alacak miktarı, dolayısıyla “itirazın iptali davasına konu olan alacak miktarı” dikkate alınmadan karar tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı HUMK’nun 74. maddesinde öngörülen talep ile bağlılık ilkesine aykırı biçimde karar verilmesi hatalıdır.

Öte yandan, davanın niteliğinin itirazın iptali olduğu hususu gözönünde tutulmaksızın, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK’nun 388 ve 389. maddelerine aykırı olarak infazda tereddüde yol açacak şekilde “davalı tarafından yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce nazara alınmasına” şeklinde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.