Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/2617 K.2012/11794

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin Bilecik ilinde bulunan ... Tütün Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş Genel Müdürlüğü'ne bağlı Bilecik ... İçki Fabrikası Müdürlüğü adlı işyerinde işçi sıfatında çalışmakta iken bu şirketin özelleştirme kapsamına alınarak 2004 yılında özelleştirildiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshedilmesi sebebiyle yapılan başvuru doğrultusunda kendisine 4046 sayılı Kanun çerçevesinde ödenmesi gereken iş kaybı tazminatının eksik ödendiğini belirterek, fark iş kaybı tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının alacaklarının tam olarak hesaplanıp ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda fark iş kaybı alacağının tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından, 03.12.2010 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler Tebliğinin 12. maddesinde yer alan, konusu para ile değerlendirilen davalarda hükmedilecek nispi avukatlık ücretinin tarifeye göre belirlenen maktu avukatlık ücretinden az olamayacağı hususunu düzenleyen “Belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz” kısmının yürütmesinin durdurulmasına, 30.06.2011 günü karar verilmiştir.