Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/2826 K.2012/4846

Davacı işçi, Ege Bölgesi Müşteri Temsilcisi olarak çalışmakta iken davalı şirket müşterilerinden ...Şirketinin borcunu ödememesine rağmen araçlarının akaryakıt alımına kapatma işlemini yapmamış olmasından dolayı söz konusu şirket araçlarının akaryakıt alımına devam ederek toplamda 134.975 TL tahsili mümkün olmayan alacağın doğumuna dolayısıyla şirket zararına sebebiyet verdiği iddiasıyla iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II bendi hükümleri gereğince haklı ve geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini, iddiaya konu olayda bir sorumluluğunun yada kusurunun olmadığını ileri sürere feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, güven ve bağlılığa uymayan bir kısım davranışlardan dolayı soruşturma yapılan davacıya atfedilen işlemlerin şirket yöneticisi tarafından denetlendiği keza hesap kesimlerinin de davacı dışında bir başkası tarafından da takip edildiği mübrez e-posta bilgilerinden otomatik pompalardan birinin dava dışı ... tarafından kapatıldığı bir diğerinde arıza olduğu için bunu davacıya şifaen bildirdiği şirket işleyişlerini e-postalar ile yapılmasına rağmen davacı ile dava dışı ....arasında bu konuda yazışmanın olmadığı borçlu Seda firmasına yakıt verme işlemine devam edilmesini davacını izindeyken yerine bir başkası tarafından bakılması bu

nedenden kaynaklanan iletişimsizlik işyerindeki sistem değişikliği verilen kapatma talimatına rağmen pompalardan birindeki arıza ve davacıya yüklenen aşırı iş yükü nedeniyle ortaya çıkan zarardan davacını tek başına sorumlu tutulamayacağı ve davalı işverenin feshin son çare ilkesine uygun davranmadığı, davacının iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe geçerli ve haklı bir sebep olmaksızın feshedildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı işverence temyiz edilmiştir.

Davacı, işyerinde müşteri hizmetleri filo müşteri temsilcisi olarak çalışmaktadır. Davacının iş sözleşmesi, borcu nedeniyle akaryakıt alımının durdurulmasına karar verilen filo bölümü (taşıtmatik ) müşterilerinden .... şirketinin araçlarının akaryakıt alımına kapatma işleminin yazılı talimata rağmen yerine getirilmemesi buna rağmen işlemi yaptığına dair yanıltıcı bilgi vermesi, sorumluluğu altındaki müşterilerin borç takip işlemlerini gerektiği gibi yapmayarak bu konudaki şirket kurallarına aykırı davranarak zarara sebebiyet verdiğinden bahisle 4857 sayılı Kanun'un "Ahlak ve İyiniyet Kurallarına Uymayan Haller ve Benzerleri" başlıklı 25/II bendi hükmü gereğince tazminatsız olarak feshedilmiştir.

Dosya arasında fesih bildirimi, savunma ve ekleri, davacı ile diğer çalışanların beyanları bulunmaktadır. Yargılama sırasında taraf tanıkları da dinlenmiştir. Öncelikle fesih nedeni ve dayanağındaki işlemler dikkate alındığında, kararın eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olduğu açıktır.

Mahkemece, davalı işverenin faaliyet alanı olan akaryakıt alım ve satımında ve davalı işverenin kullandığı taşıtmatik sisteminden anlayan bilgisayar uzmanında bulunduğu bir bilirkişi kuruluna, fesih nedeni yapılan eylem ve işlemlerin tek tek neler olduğu, davacının görev tanımı celp edilerek, görev tanımı karşısında işçinin sorumluluğu bulunup bulunmadığı, davacıya atfedilebilecek bir kusurun olup olmadığı ve derecesi kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit ettirilerek, davacının eyleminin haklı yada geçerli neden oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre karar verilmelidir.

Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.