Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/3286 K.2011/5736

Davacı iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden dayanmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiş, davalı ... AŞ dava dışı ...AŞ arasındaki iş alım sözleşmesinin sona ermesi üzerine davacının hizmet sözleşmesinin fesih yönüne gidildiğini ve feshin geçerli nedene dayandığını savunmuştur.

Mahkemece davanın yöneltildiği daha açık ifadeyle dava dilekçesinde davalı gösterilen... AŞ'nin fesih tarihinde çalıştırdığı işçi sayısının 30'dan az olduğu dolayısıyla taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanununda öngörülen iş güvencesi kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için fesih bildiriminin yapıldığı tarihte işyerinde 30 ve daha fazla işçi çalıştırılması gerekir. İşverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan işçi sayısı, bu işyerlerinde çalışan işçi sayısına göre belirlenir.

Özellikle gurup şirketlerinde ortaya çıkan bir çalışma biçimi olan birlikte istihdam şeklindeki çalışmada, işçilerin bir kısmı aynı anda birden fazla işverene ve birlikte hizmet vermektedirler. Daha çok yönetim organizasyonu kapsamında birbiriyle bağlantılı olan bu şirketler, aynı binalarda hizmet verebilmekte ve bir kısım işçiler iş görme edimini işverenlerin tamamına karşı yerine getirmektedir.

Tüm şirketlerin idare müdürlüğünün aynı şahıs tarafından yapılması, şirketlerin birlikte kullandığı işyerinde verilen muhasebe, güvenlik, ulaşım, temizlik, kafeterya ve yemek hizmetlerinin yine tüm işverenlere karşı verilmiş olması buna örnek olarak gösterilebilir. Bu gibi bir ilişkide, tüm şirketlere hizmet veren işçiler ile sadece davalı şirkete hizmet veren işçilerin 30 işçi kıstasında dikkate alınması gerekir.

İşçi tüm şirketlere hizmet ediyor ise, o zaman tüm şirketlerdeki işçi sayısı dikkate alınmalıdır.

Somut olayda davacı dava dışı ...firmasının davalı şirket ile aynı işyerinde ....Holding bünyesinde faaliyet gösterdiklerini ileri sürmüştür. Bu iddiaya göre birlikte istihdam olgusunun olup olmadığı araştırılarak 30 işçi sayısına ilişkin koşulun gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.