Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/4316 K.2011/8366

Davacı vekili, ...vatandaşı olan müvekkilinin davalı üniversitede öğretim görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin davalı tarafından kurumun itibarını zedeleyici hareketlerde bulunduğu gerekçesiyle feshedildiğini, feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğiyle işe iadesini, yasal haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıyla müvekkili arasında 31.07.2009 tarihinde 01.09.2009-31.08.2010 tarihleri arasındaki dönem için tam zamanlı yabancı uyruklu ve süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, davacının oğlunun ......öğrencisi olduğunu, çevrede doğuş okulları hakkında olumsuz ve küçük düşürücü beyanlarda bulunduklarını, veli ve öğrenciler arasında huzursuzluk kaynağı olduğunu, kurumu ve öğrencisini Emniyet müdürlüğü ve savcılığa taşıdığını,bu nedenle iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/2-b md. uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme idari sözleşme olduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davaya bakmanın Adli Yargının ve İş Mahkemesinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görev yönünden ret kararı verilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2547 sayılı kanunun 34. maddesi yabancı uyruklu öğretim elemanlarının çalıştırılma şekillerine ilişkin olup davalı vakıf üniversitesinin idari sözleşmeyle eleman çalıştırması söz konusu olamayacağından mahkemece görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş, davacının yabancı uyruklu olduğu dikkate alınarak karşı tarafın muhtemel zarar ve ziyanıyla yargılama giderlerine karşılık olarak teminat göstermesinin gerekip gerekmediği hususunda araştırma yapmak, gerekiyorsa teminat yatırıldıktan sonra davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olup olmadığı araştırılarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.