Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/6945 K.2011/2848

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Dairemiz Üyesi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının hesabından kesilen tasarrufu teşvik kesintisi, işveren katkı payı ve nemasının hesaplanmasında hukuka aykırı bir yön bulunmamakla birlikte, 4853 Sayılı Yasanın 5. ve 6. maddesine göre değerrleme hesaplanmasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4853 Sayılı 5. maddesinde "Hak sahiplernin aylık veya ücretlerinden yapılan tasarruf kesintileri ve Devlet veya ilgili işverenin katkılarına ait bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte kalan nema, aylık olarak Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından açıklanan bir önceki aya göre Tüketici Fiyatları Genel İndeksi değişim oranında ve ilave olarak yıllık yüzde beş oranında değerlendirileceği" düzenlenmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan kesinti ve katkı payı miktarına göre tespit edilen nema doğru olarak hesaplanmışsa da, nemaya bahsi geçen maddedeki değerleme hesaplaması yapılırken, bulunan değerleme miktarının tekarr nemaya eklenerek ertesi yıl için de değerlemeye tabi tutulması hatalı olmuştur. Doğru hesaplama tarzı aşağıda yapıldığı şekildedir.

Anapara 151,91 TL

Nema 1.202,31 TL

Toplam 499,07 TL Genel Toplam : 1.853,29 TL Doğru hesaplamaya dayanmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2 ve 3. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.