Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/8171 K.2012/1651

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının, 07.05.2004-28.10.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını; bu çalışmasının altı yıllık diliminde akaryakıt istasyonunun market bölümünde kasiyer olarak görev yaptığını; işyerinde yaşanan sıkıntılar nedeniyle birim değiştirme talebinde bulunarak Mayıs 2010 tarihinden itibaren ticaret müdürlüğünde çalışmasına devam ettiğini; iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini; fesih sebebi olarak, altı ay önce çalışmış olduğu akaryakıt istasyonunda yapılan 31.05.2010 ve 13.10.2010 tarihli sayımlar neticesinde tespit edilen mal ve malzeme açığının gösterildiğini;

oysa çalışmadığı bir dönem için sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını; sürekli 08.00-16.00 vardiyasında kamera kayıt sistemi altında görev yaptığım; kasayı, bir sonraki vardiyaya tutanakla teslim ettiğini; daha önce de muhasebe sorumlusu tarafından mesnetsiz olarak, açık çıktığı gerekçesiyle kendisinden para talebinde bulunulması nedeniyle görev yerini değiştirmek durumunda kaldığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı iş akdi feshinin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, işe başlatılmaması halinde sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ödenmesine,

kararın kesinleşmesine boşta geçen süre için dört aylık ücret ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının, 07.05.2004 tarihinde davalı şirketin akaryakıt istasyonunda market sorumlusu olarak çalışmaya başladığını; 2010'un Mayıs ayında marketten ayrılarak şirketin ticaret müdürlüğü bünyesinde çalışmaya devam ettiğini; 31.05.2010 tarihinde markette yapılan sayımda 170.963,74 TL, 13.10.2010 tarihinde yapılan sayımda ise 142.086,55 TL mal ve malzeme eksikliği tespit edildiğini; 19.10.2010 tarihinde tüm market çalışanlarının ve davacının savunmasının alındığını; şirket yönetim kurulu kararıyla da tüm sorumluların iş akitlerinin Kanun'un 25/11 maddesi gereği feshedildiğini; ilk sayımın davacının çalıştığı dönemde yapıldığını; davacının davasının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iş akdinin fesih nedeni olarak gösterilen "markette yapılan sayım sonucu mal ve malzemelerin eksikliğinin tespiti sonucunda şirket yönetim kurulu kararıyla davacı dahil tüm sorumluların 25/II. maddesi gereği feshedildiği "iddiasının ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık iş akdinin işverence haklı nedene dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II. maddesinde, "Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri arasında işçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması da sayılmış ve bu durumda iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayalı olarak feshedilebileceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının 07.05.2004-31.10.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde kasiyer olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 31.10.2010 tarihli fesih bildirimi ile, "davacının, Güvercinlik istasyonunda bulunan market ve deposunda yapılan sayımlar sonucunda tesbit edilen mal ve malzeme eksikliğinden kaynaklanan para açığının oluşmasında belirli yıllarda market satış elemanı olarak görev yaptığınızdan dolayı sorumlu olduğu belirtilerek 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesi II. fıkrası gereği ve Yönetim Kurulu kararınca tazminatsız olarak 31.10.2010 tarihi itibariyle feshedildiği,

davacının 07.05.2004- 25.05.2010 tarihleri arasında markette, 25.05.2010-31.10.2010 tarihleri arasında Personel İdari İşler Müdürlüğü bölümlerinde çalıştığı, 07.05.2004-31.05.2010 tarihleri arasında sayım yapılmadığı, 31.05.2010 tarihinde yapılan sayımda 170.963,74 TL'lik mal ve malzeme açığı tesbit edildiği, 13.10.2010 tarihli sayımda da 142.086,55 TL'lik mal ve malzeme açığı belirlendiği,davacmın savunmasında suçlamayı kabul etmediği, açık nedeniyle işverene bir kısım ödeme yaptığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, Mahkemece sayım sonucu ortaya çıkan mal ve malzeme eksikliğinin işverence ıspatlanamadığı ve oluşan durumda davacının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, depo da yapılan sayımlarda mal ve malzeme eksikliğinin iki defa tesbit edildiği, bu durumun tutanaklarla belirlendiği, davacının mal ve malzeme eksiği olmadığına dair bir iddiasının bulunmadığı,

sadece kusurunun olmadığını beyan ettiği, açık tesbit edilen dönemin büyük bir kısmında kasiyer olarak çalıştığı, açıklara yönelik işverene ödeme yaptığı da dikkate alındığında davacının eyleminin, işverenin güvenini kötüye kullanarak doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunmak fiilini oluşturduğu, davacmın işini usulüne uygun yaparak denetime elverişli ve düzenli kayıt tutmadığı, bu ihmali davranışı sonucu işverenin zarara uğradığı ve işverenin artık davacı ile çalışmasını sürdürmesinin beklenemeyeceği ortada iken davanın reddi yerine kabulüne yönelik yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.