Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/8294 K.2012/1311

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Ziraat Bankası vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Bankanın 4603 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı aleyhine harca hükmedilmesi,

3-Mahkemece davacının ıslah dilekçesinde “faiz” talebi olmadığı halde 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi aykırı olarak talep aşılarak ıslah edilen miktarlara faiz yürütülmesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;

Hüküm fıkrasındaki 1., 4. ve 5. bendlerin tamamen çıkartılarak, yerine;

"1. bend olarak davanın kabulü ile; 4.818,21 TL brüt kıdem tazminatı farkının 1.000,00 TL'sının fesih tarihi olan 24.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

3.818,21 TL'sının ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. bend olarak "Davalı harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, 286,20 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,