Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/9072 K.2012/2158

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının iş sözleşmesinin ekonomik kriz sebebiyle feshedildiğini, davacıya işçilik alacaklarının ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının işe iade talebinde samimi olmadığı, tarafların karşılıklı anlaşması sonucunu sona erdiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş sözleşmesinin ikale ile sona erip ermediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan iş güvencesi hükümleri işçiyi işverenin feshine karşı koruma amacını taşımaktadır. Sözleşmenin işverenin feshi dışındaki bir sebeple sona ermesi halinde iş güvencesi hükümleri uygulanamaz. Bu bağlamda sözleşme ikale sözleşmesi ile sona ermişse işçi iş güvencesi hükümlerine dayanarak feshin geçersizliğine karar verilmesini talep edemeyecektir.

İkale, sözleşmenin tarafların ortak iradeleriyle sona erdirilmesidir. Niteliği itibariyle bir sözleşme olması sebebiyle ikale tarafların serbest iradelerine dayanmalıdır. Ayrıca ikale icabı işverenden gelmişse kanuni tazminatlarına ilaveten işçiye ek bir menfaatın sağlanması (makul yarar) gerekir. Aksi halde iş sözleşmesinin ikale ile sona erdirildiğinden söz edilemez.

Somut olayda, davacının kalsit işçisi olarak çalışmaktayken ekonomik kriz sebebiyle iş yerindeki üretim, satış ve kapasite miktarlarının ciddi ölçüde azalması ve ekonomik kriz nedeniyle kadro daralması kararı alındığı gerekçesiyle iş sözleşmesi feshedilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen 21.01.2009 tarihli ihtarname, davacının Bölge Çalışma Müdürlüğüne yaptığı şikayetle alacaklarının tespiti istemi, taraf beyanları, tanık beyanları ve tüm dosya içeriği dikkate alındığında; davacının iş sözleşmesini sona erdirme talebinin olmadığı, davalı

tarafından aksi beyanda bulunulmadığı dolayısıyla ikale koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.