Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/10002 K.2013/354

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalıya karşı kasa borcu, kaçak yakıt alımı ve vize sigorta borcundan kaynaklı olarak icra takibi yaptıklarını ancak davalının haklı bir sebep olmaksızın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını, alacaklarını talep ettiği halde ödenmediğini, bu sebeple alacak davası açtıklarını, icra takibi yapılması amacının tazminatların ödenmesini engellemek olduğunu, ayrıca tek taraflı düzenlenen ticari defter ve kayıtların delil olarak dikkate alınamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının imzasını taşıyan hiçbir belge ibraz edilmediği gibi tüm belgelerin işverence tek taraflı olarak düzenlendiği, tek taraflı olarak düzenlenen ticari defter ve kayıtların delil olabilmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, gerekçeli kararda davacı tarafından, davalının imzasını taşıyan hiçbir belgenin dosyaya sunulmadığı belirtilmiş ise de dosyaya sunulan belgeler arasında davalı işçinin imzasının bulunduğu belgelerin de olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, belgeler üzerinde muhasebeci mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp, davalının aldığı iş avanslarından zimmetinde kalıp kalmadığının tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.