KÜNYE
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/10099 E., 2012/18876 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Eylül 2012
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- Dava
- Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
164 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı Bankanın 4603 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı aleyhine harca hükmedilmesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
Hüküm fıkrasındaki 3. ve 4. bentlerin tamamen çıkartılarak, yerine; 3. bent olarak "Davalı harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,” 4. bent olarak; "Davacının peşin olarak yatırdığı 13,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,” ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 20.09.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2012/10099, K. 2012/18876, 20 Eylül 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama