Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/10514 K.2013/701

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının halk ekmek satışı işini alt işverene verdiğini, davacının değişen şirketler nezdinde 01.02.2000-11.01.2011 arası belediyenin halk ekmek işinde büfede çalıştığını, emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını, söz konusu işte haftanın yedi günü sabah saat 04.00'den akşam 18.00'e kadar çalıştığını, Ramazan ayında ise sabah saat 02.00'den akşam saat 19:00'a kadar çalışma yaptığını, dini, milli ve resmi bayramlarda da çalıştığını, yıllık izinlerin kullandırılmadığını belirterek müvekkilinin alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının ... şirketinin işçisi olduğu, bu şirketlerin davalı belediyeden ekmek toptan satış işinin tamamını ihale ile aldığını, davalı belediyenin asıl işveren olmadığını, işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, işçinin emeklilik sebebiyle kıdem tazminatına hak kazandığı, yıllık izinlerinin de kullandırıldığı kanıtlanamadığından yıllık izin ücretine hak kazandığı değerlendirilmiş, hükme dayanak bilirkişi raporuna göre de fazla mesai ücreti ile hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai ücreti ile hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacı alt işveren nezdinde davalı asıl işveren ... Büyükşehir Belediyesine ait işyerinde ekmek satış işinde büfede çalışmıştır. Yargılama sırasında dava alt işverenlere ihbar edilmiş, ilgili şirketler tarafından bir cevap verilmemiştir. Mahkemece yazılı delil niteliğindeki işyeri kayıtları getirtilmeden, salt tanık anlatımları ile yetinilerek karar verilmiş olması Dairemizin içtihatlarına uygun görülmemiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın aydınlatılması, işçinin işyerindeki çalışma düzeninin, işçi imzasını taşıyan yıllık izin defterinin tutulup tutulmadığının netleştirilmesine bağlıdır.

Öncelikle davalı ile alt işveren arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartname yanında, davalının alt işverene yaptığı hakediş ödemelerine dair belgeler, asıl işverenin alt işveren bünyesinde çalıştırdığı işçilere yönelik olarak işyerinde işin düzenlenmesiyle ilgili işlemlere dair çalışma çizelgeleri, mesai giriş çıkış kayıtları ve ilgili belgeler asıl işverenden istenmeli; ihbar olunan alt işverenden de davacı hakkında mevzuata uygun şekilde tutulmuş olması gereken işçi özlük dosyası, puantaj kayıtları, yıllık izin defteri ve diğer kayıtlar getirtilmelidir.

Böylece davacının çalıştığı büfenin ve benzerlerinin açılış kapanış saatleri ve günlük çalışma süreleri, hafta tatillerinde ve ulusal bayram genel tatillerde açık olup olmadığı netleştirilmelidir. Tüm bu delillerin toplanmasının ardından, dosya arasında mevcut diğer delillerle birlikte bir değerlendirme yapılarak talep konusu alacaklar hakkında bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.