Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/11291 K.2013/1212

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı işverenlikte 10.01.2007 ve 17.04.2009 tarihleri arasında çalıştığını, haklı neden olmadan sözleşmesinin feshedildiğini, aylık ücretinin net 1.000,00 TL olduğunu belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının aşçı olarak çalıştığı, kasadan iki kez para aldığı, davalı tarafından görmezden gelinerek çalışmasını sürdürdüğü ancak karşı cinse aşırı ilgi duyduğu ve 17.04.2009 tarihinde öğle yemeği servisi esnasında hayat kadını bir bayanla lokantanın tuvaletinde cinsel ilişkiye girdiği, eylemin yüz kızartıcı olması nedeniyle durum polise bildirildiğini, davacının işyerinden kaçarak ayrıldığı, bir daha işyerine dönmediğini, taleplerin yersiz olduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle kıdem- ihbar tazminatı isteklerinin reddine davacının aylık net 1.200,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla yıllık izin fazla çalışma ve genel tatil ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aldığı ücret miktarının doğru olarak tespit edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Dosya içeriğine göre davacının davalı şirkete ait işyerinde 10.01.2007- 17.04.2009 tarihleri arasında ahçı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 17.04.2009 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır.

Davacı işyerinde son ücretinin aylık net 1.200,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Taraflar arasında imzalanan 10.02.2007 günlü iş sözleşmesinde davacının ücreti asgari ücret seviyesinden belirlenmiştir. Ücret bordroları asgari ücret seviyesinden tahakkuk ettirilmiş davacı tarafından itirazı kayıtsız imzalanmıştır.

Dinlenen davacı tanıkları işyerinde çalışan işçiler olmayıp davacının günlük net 40,00 TL yevmiye ile çalıştığını beyan etmiştir. Davalı tanığı ... davacının aldığı ücreti bilmediğini beyan etmiş diğer tanık ... ise davalı işyerinin yakınında abisinin çalıştığını bu nedenle davacının aylık 1.500,00 TL ücret aldığını bildiğini beyan etmiştir.

Karara esas alınan hesap raporunda davacının işyerinde döner ustası olarak nitelikli işçi olduğu, davalı tanığının davacının 1.500,00 TL ücretle çalıştığına dair beyanı dikkate alınarak davacının talebi ile bağlı kalarak aylık net 1.200,00 TL ücret seviyesinden hesaplama yapılmıştır.

Mahkemece davacının nitelikli işçi olduğundan ücret bordrosundaki belirtilen ücretle çalışmadığı, bir başka deyimle ücret bordrosunun davacının aldığı gerçek ücreti yansıtmadığı sonucuna varılması halinde davacının kıdemi ve yaptığı işe göre ilgili meslek kuruluşlarından ve yukarıda belirtilen mercilerden uyuşmazlık konusu dönemde alabileceği emsal ücret sorularak dosya içeriği ile birlikte yazılacak değerlendirme sonucuna göre belirlenecek ücret miktarı üzerinden dava konusu alacaklar hesaplanmalıdır. Yazılı şekilde işyerinde fiili çalışması olmayan tanık anlatımları ile belirlenen ücretten yapılan hesaplamaya itibarla karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.