Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/11299 K.2013/1218

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili davacının 01.02.1992-28.07.2002 tarihleri arasında davalı işverenlik nezdinde tır şoförü olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini, ancak kıdem tazminatı alacağının eksik ödendiğini ileri sürerek fark kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davacının hak kazandığı kıdem tazminatının ödendiğini, davacının davalı işvereni ibra ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kıdem tazminatının eksik hesaplanarak ödendiği gerekçesiyle alınan hesap raporuna itibarla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, fark kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak, ıslahla arttırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talep edildiği halde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde hüküm altına alınan kıdem tazminatının tamamına fesih tarihinden itibaren faize karar verilmesi hatalı ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.