Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/11504 K.2013/1173

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, asıl işveren olan davalı ...'ne ait işyerinde diğer davalılar ...’ne bağlı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapmasına, ulusal bayram genel tatillerde çalışmaya devam etmesine rağmen bu çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili; davacı ile müvekkili arasında iş sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar .... duruşmalara katılmayarak davaya da cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, 16.12.2011 tarihli tensip ara kararı ile davacı tarafa davalılar nezdindeki sigortalılık başlangıç ve bitiş sürelerini bildirmek ve 30,00 TL gider avansını yatırmak hususunda kesin süre verildiği ve tensip tutanağının 30.12.2011 günü davacı vekiline tebliğine rağmen kesin süre gereklerine riayet edilmediği gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1.-g. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmiş ve davalı tarafça ibraz edilen vekaletnamedeki baro pulunun eksik olması sebebi ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Yargılama giderlerinden sayılan ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 169. ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1. maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin, davada haksız çıkan tarafa

yükletilmesi gerekir. Zira, haksız davranışta bulunan bir kimsenin, bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması, hukukun genel kurallarındandır. Konuya ilişkin 6100 sayılı Kanun'un 329. maddesinin birinci fıkrası bu ilkeye dayanmaktadır. Değinilen Kanun'un 330. maddesi uyarınca, vekâlet ücretine yönelik hüküm fıkrasının taraf lehine kurulması gerekir.

Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, vekâlet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir. Her iki tarafın kısmen haklı kısmen haksız çıkması durumunda, her iki taraf ayrı ayrı vekâlet ücretinden sorumlu tutulacak, vekâlet ücreti kabul edilen miktara göre davacı yararına, reddedilen miktara göre ise davalı yararına hüküm altına alınacaktır.

Vekâlet ücretinin, ... tarafından onaylanarak her yıl Aralık ayında ... tarafından yayımlanan Avukatlık Ücret Tarifesine göre belirlenmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ... vekili 12.01.2012 tarihli cevap dilekçesi ekinde vekaletname ibraz etmiş olup, bu vekaletnameye 2011 yılına ait baro pulunu yapıştırmıştır. 1136 sayılı Kanun'un 27. maddesinde “Avukatlarca vekaletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekaletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekaletname işleme konulamaz” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Bu düzenleme uyarınca, baro pulu yapıştırılmayan veya eksik miktarlı baro pulu yapıştırılan vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz ise de, bu eksikliğin giderilmesi için ilgili tarafa on günlük süre tanınmalıdır. Mahkemece baro pulundaki eksikliğin tamamlanması hususunda davalı tarafa süre tanınmadan, vekalet ücreti talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.