Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/11634 K.2013/1444

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 24.04.1992 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalıştığını, çalışmasına 03.03.2009 tarihinde işveren tarafından son verildiğini, yapmış olduğu iş sebebiyle her pazar çalıştığını, ancak ücretinin kendisine ödenmediğini, tüm milli bayramlarda çalışma olduğunu, ancak bunun ücretinin de ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini kullanmadığını, belirterek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının ilk defa 04.01.1993 tarihinde İbrahim Karahallı ve ortakları adına tescilli 10949 sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığı, işyerinin davalı şirkete dönüşmesinden sonra davacının davalı şirket işyerinden 01.02.1998 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği, ticaret sicil ve sigorta kayıtlarına göre her iki işyerinin birbirinin devamı olduğu, tanık beyanlarına göre davacının 03.03.2009 tarihine kadar çalışmasının aralıksız devam ettiği, yalnızca Ekim-Mart döneminde hafta tatilinde çalıştığı, tüm milli bayramlarda çalıştığı ve yıllık izin ücreti ile ilgili yıllık izin ücretinin ödendiği veya yıllık izinlerini kullandığının davalı işveren tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı işyerindeki çalışma süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Davacının 01.02.1998 tarihinden önce İbrahim Karahallı ve ortakları adına tescilli ... sicil numaralı işyerinde 04.01.1993-20.02.1993, 14.01.1995-10.08.1995 ve 18.09.1995-05.12.1997 tarihleri arasında sigortalı olarak çalışmasının aralıklı olduğu görülmektedir. Davalı ... Şirketi adına tescilli ... sicil numaralı işyerinde ilk defa 01.02.1998 tarihinde sigortalı olarak gösterilmiş ve bu işyerindeki çalışması aralıksız olarak 03.03.2009 tarihine kadar devam etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle mevcut deliller davacının çalışmasının kesintisiz olduğunun kabul edilmesine elverişli bulunmamıştır.

Bu sebeple mahkemece davacı isticvap edilerek 01.02.1998 tarihinden önceki süre içerisinde kayıtlara geçmemiş olan çalışması bulunup bulunmadığı, varsa kayıt dışı kalmasının sebepleri sorulup, bu husustaki beyanı tespit edilmeli, davacının askerliğini hangi tarihler arasında yaptığının saptanması bakımından, askere sevk ve terhis tarihlerinin ilgili askerlik şubesinden sorularak belgelenmeli ve bundan sonra tüm deliller bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre,

icap ettiği takdirde davacının talep ettiği alacaklarının yeniden hesaplanması yönünde bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.