Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/11639 K.2013/2986

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının ... 14. Bölge Müdürlüğü 141. Şeflikte 1986 yılından itibaren emekli oluncaya kadar vardiyalı olarak çalıştığını, 12. dönem Toplu İş Sözleşmesinin 96. maddesi uyarınca ve 75. maddesine göre verilen vardiya zammı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının bina ve mal bakıcısı olarak nöbet tutma şeklinde çalıştığını, vardiya ve posta şeklinde çalışmadığını, vardiya zammını düzenleyen 12. dönem Toplu İş Sözleşmesinin 75. maddesinde genel müdürlük olur emriyle işçi postaları çalıştırılması kararlaştırılan şantiyelerde ve kontrollüklerde gece vardiyasında görevli işçilere vardiya zammının ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, bekçi olarak nöbet tutma şeklinde çalışan davacının bundan yararlanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının temyizine gelince, 12. dönem Toplu İş Sözleşmesinin 96. maddesinde “işyerlerinde iş gerektiriyorsa, işçi çift veya üç vardiya halinde çalıştırılabilir. Gece vardiyasında işçi devamlı olarak bir iş haftasından fazla çalıştırılamaz. Gece vardiyasına girenlerin bir iş haftasından sonra gelen iş haftasında gündüz vardiyasına geçirilmesi sağlanır ve yer değiştirme cetveli işyerlerinde ilan olunur.

4857 sayılı yasanın 69. maddesi uyarınca gece ve gündüz postalarında 15'er günlük nöbetleşme ile çalışma yapılabilir.

Vardiya çalışmalarının süre ve saatleri mahalli şart ve iklim durumu göz önünde bulundurularak işyeri sendika temsilcileri ile istişare edilerek tespit olunur.” 75. maddesinde ise, “Genel Müdürlük “Olur” emriyle nöbetleşe işçi postaları çalıştırılması kararlaştırılan şantiyelerde ve kontrollüklerde gece vardiyasında görevli işçilere, müktesep hak sayılmamak ve başka ödemeleri etkilememek kaydı ile vardiya zammı ödenir.

Vardiya zammı işçinin normal bir saatlik çıplak ücreti tutarının %15'i oranında ve günün 20.00- 06.00 saatleri arasında yapılan çalışmalar için ödenir. Vardiya zammı, bir ay içinde yukarıda belirtildiği şekilde yapılan çalışma saatleri toplamı üzerinden ve saat ücreti, o işçinin çıplak gündeliğinin (1/7,5) esas alınarak hesaplanır.

Zamlı ödemeye esas tutulacak aylık çalışma saatleri toplamanda yarım saati aşan kesirler tam saat sayılır, yarım saatten az kesirler değerlendirilmez. Bu zam başka işyerleri ve ekiplerde görevli işçilere ve işçilere gördürülecek başka her türlü hizmetler içi verilmez ve uygulanmaz” hükümleri yer almaktadır.

Toplu İş Sözleşmesi hükümleri geriği vardiyalı çalışmanın nasıl yapılacağı belirtilerek, vardiya zammı alabilmek için genel müdürlük olur emriyle nöbetleşe işçi postaları çalıştırılması kararlaştırılan şantiyelerde ve kontrolörlüklerde gece vardiyasında görevli olmak gerektiği, bu zammın başka işyerleri ve ekiplerde görevli işçilere ve işçilere gördürülecek başka her türlü hizmetler için verilmeyeceği ve uygulanmayacağı düzenlenmiştir.

Davacının davalı işyerinde bina ve mal bakıcısı olarak görev yaptığı, bu görevin vardiya veya posta şeklinde olmayıp nöbet tutma şeklinde yapıldığı, ... 14. Bölge Müdürlüğü 141.

Şeflikte Cumartesi-Pazar günleri haricinde gündüz saatleri içerisinde nöbet tutulduğu, Cumartesi-Pazar günlerinde ise her bina ve mal bakıcısına dönüşümlü olarak görevlendirme yapıldığı, davacının çalıştığı işyerinin şantiye veya kontrollük ve nöbetleşe işçi postaları çalıştırılması gereken yerlerden olmadığı, dosyada mevcut 12. dönem TİS'nin 01.03.2007-28.02.2009 yürürlük tarihli olduğu, davacının çalışmış olduğu ve talep konusu yapmış olduğu daha önceki dönemlere ilişkin TİS'lerinin olmadığı, davacının 15.07.2007 tarihinde emekli olduğu,

davacının dava konusu yapmış olduğu vardiya zammı alacağını ispatlayamadığı gözetilerek davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.