Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/11642 K.2013/1612

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de, mahkemece süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararı davalıya 19.04.2012 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş davalı tarafından temyiz harcı Ankara 8. İş Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğüne 25.04.2012 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirilmeden yatırılmıştır. Davalının temyiz talebi süresinde olup temyiz talebinin reddine dair mahkemece verilen ek karar hatalıdır. Bu sebeplerle mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararın BOZULARAK OTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili davalının 22.10.2007 tarihinde müvekkili bankada mecburi hizmet süresinin başladığını 5. maddesindeki şartları davalının kabul ettiğini, bu şartlara göre hizmet süresi dolmadan hizmet sözleşmesinin geçerli bir sebebe dayanmadan feshettiği takdirde bankanın kendisine verdiği eğitim ve diğer hizmetler karşılığı 2.000,00 TL'yi ödemeyi kabul ettiğini, davalının iki yıllık süre dolmadan istifa etmesi nedeniyle cezai şart, işlemiş faizi ve Banka Sigorta Muamele Vergisinin davalıdan talep edildiğini ancak vermediğini, bu sebeple 2.000,00 TL ana para, 16.09.2010 tarihinden itibaren işlemiş 428,06 TL faiz ve gider vergisi ve asıl alacağa dava tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı eğitim sürecinde davacının herhangi bir misafirhanesinde, tahsis ettiği bir otelde barınma ve yemek amacıyla kalmadığını, Ankara'da yapılan eğitimlerde ailesinin yanında kaldığını, İstanbul'daki eğitimlerde ise ablasının yanında kaldığını, çalışma süresince mesai saatleri bittikten sonra bankadan çıkarılmayarak çalışmaya devam ettirildiğini ve fazla mesai ücreti ödenmediğini, iki yıllık sürenin dolmasına dört ay kaldığını, cezai şart miktarında indirim yapılmadığı gibi yeni işinde davacının verdiği eğitimin etkisi bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişinin yeterli görülen ayrıntılı raporunda; davacının talep ettiği hakkının yerinde olduğunu belirttiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacı banka ile davalı işçi arasında yapılan sözleşmenin 5. maddesinde davacının iki yıl süre ile iş sözleşmesini feshetmeyeceği aksi halde davacı tarafından yapılan harcamalara karşılık olmak üzere 2.000,00 TL'yi hesaplanacak avans faizi ve Banka Sigorta Muamele Vergisi ile birlikte ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalının 22.10.2007-26.06.2009 tarihleri arasında bir yıl sekiz ay çalıştığı ve iş sözleşmesini haklı neden olmadan feshettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmak için yeterli değildir. Davalının davacı banka nezdinde çalıştığı süre dikkate alınarak eğitim giderinin çalışılan sürenin çalışılmayan süreye oranlaması yapılarak çalışılmayan süreye ilişkin eğitim giderinin kabulüne karar verilmelidir. Davacı tarafından dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava tarihi 04.10 2010 olduğu halde mahkemece asıl alacak olan 2.000,00 TL ye 26.09.2010 tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiş olup talep aşılmıştır. Mahkemece davalının mecburi çalışma süresinde çalışılan sürenin çalışılmayan süreye oranlanarak davalının ödemesi gereken eğitim gideri tespit edilmeli ve davacının talebi ile bağlı kalınarak faize hükmedilmelidir.

Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.