Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/12134 K.2013/1795

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı ... Başkanlığının park bahçelerin bakım ve onarım işlerini üstlenen taşeron firmalarda 03.08.1998-31.05.2011 tarihleri arasında çalışan müvekkilinin ... sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, çalıştığı sürede yıllık izin kullanmadığını, emeklilik sebebiyle ayrılan müvekkiline kıdem tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödenmediğini belirterek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, park, bahçelerin bakım ve onarım işlerinin bir kısmının ihale yoluyla dışarıdan firmalara yaptırıldığını, bu kişilerle müvekkili belediye arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, muvazaanın da sözkonusu olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda emeklilik sebebiyle kıdem tazminatına hak kazanacak biçimde ... sözleşmesinin sona erdiği, davalı belediyenin 4857 sayılı ... Kanunu’nun .../.... maddesi uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...- 4857 sayılı ... Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca yürürlüğü devam eden 1475 sayılı ... Kanunu'nun .... maddesinin .... fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. ... sözleşmesinin ölüm ya da diğer sebeplerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu ve yaşlılık aylığı bağlandığını belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.

Yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belge işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.

Davacı emeklilik sebebiyle işyerinden ayrılmış ancak dosya içerisinde emeklilik için kuruma başvurduğunu davalıya bildirdiğine dair belge sunulmamıştır. Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan hüküm altına alınan kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.

...- Davacı çalışma süresince davalı belediyenin alt işvereni olan değişik şirketlerde çalışmasını sürdürmüş olup, davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz etmiş 2007 yılı Şubat ayına ilişkin ücret bordrosunda ve aynı aya ilişkin devam çizelgesinde davacının oniki gün yıllık izin kullandığına dair işyeri kayıtlarını sunmuştur. Davalının delil listesinde yüklenici şirketlerin işyeri kayıtlarına da dayandığı dikkate alınarak davacının yıllık izin kullanıp kullanmadığının belirlenmesi için davacının işvereni olan alt işveren konumundaki şirketlerden işyeri kayıtları getirtilerek davacının yıllık izin ücreti alacağı olup olmadığı belirlenmeli, gerekirse hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak dosyadaki tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

...