Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/12299 K.2013/2371

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının 01.02.2008 tarihinden itibaren davalı şirkete ait kurulu şirkette tıbbi satış temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, çalışmasını davalı işverenlikçe ... sözleşmesinin feshedildiği ........2009 tarihine kadar sürdürdüğünü, davacının işyerindeki son brüt ücreti aylık ....200,00 TL olduğunu, yapılan feshin tamamen haksız ve dayanaksız olduğundan davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı halde bu tazminatları kendisine ödenmediğini, bu sebeple her kalem alacağının fazlasını talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik kıdem tazminatından 100,00 TL, ihbar tazminatından 100,00 TL , fazla çalışma ücretinden 100,00 TL, izin ücretinden 100,00 TL, prim alacağından 100,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının belirsiz süreli ... sözleşmesi ile kadın sağlığı ... biriminde çalıştığı, davacının işyerindeki pozisyonu gereği görevinin ... bölgelerdeki ... meslek mensuplarını kendisine verilen rotalar dahilinde ziyaret ederek yürürlükteki mevzuata ve tanıtım ilkelerine uygun ikili ilişkiler içerisinde ürünlerin tanıtımını yapmak ve ... meslek mensuplarını bilgilendirmek olduğunu,

davacının amiri olarak çalışan ... tarafından 09.....2009 tarihinde yapılan ziyaret kontrolünde davacının 09.....2009 günü sabah programında ilk sırada yer alan 08.00-09.00 saatleri arasında ziyaret etmesi gereken Özel Acıbadem Hastanesini ziyaret etmediğini, davacının şartları oluşmayan kıdem ve ihbar tazminatı talebi yerinde olmadığını, davacının prim ve izin alacağının bulunmadığını, prim ödemesinin sadece hedeflerinde başarılı olan çalışanlara verildiğini, davacının bütün yıllık izinlerini kullandığını, davalı şirketin bünyesinde fazla mesai uygulaması bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgeler, toplanan delillere göre davalı işverene ait işyerinde tıbbi satış temsilcisi olarak çalışan davacının haftanın beş günü 08.00-....00 saatleri arasında çalıştığı, günde birbuçuk saat ara dinlenme bulunduğu anlaşılmakla haftalık 45 saati aşan bir çalışması bulunmadığından fazla mesai ücretine hak kazanamaz. Davacının dinlettiği tek tanık nöbet çalışması ve raporlama işlemleri nedeniyle haftanın en az üç günü ....00'den sonrada çalışıldığını belirtmiş ise de, davalı tanıklarının aksi yöndeki beyanları ve dosya içeriğine göre fazla mesainin kanıtlanmadığı anlaşıldığından anılan alacağın reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.