Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/12303 K.2013/2374

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı Mendika A. Ş. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin önce dava dışı Mertsa Yemek Limited Şirketi yanında daha sonra davalı ... ve Yemek Paz. .... San. ve Tic. A.

Ş. yanında ........2007 ile 01.....2009 tarihleri arasında yolcu trenlerindeki lokantalarda şef garson olarak çalıştığını, son ücretin net 720,00 TL olduğunu, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, haftanın yedi günü bayramlar dahil fazla mesai yapmak suretiyle çalıştırıldığını, haksız ve sebepsiz ... sözleşmesinin işveren tarafından sonlandırıldığını, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla aylık ücret alacağından 100,00 TL, hafta sonu tatili alacağından 200,00 TL, kıdem tazminatından ....923,00 TL, ihbar tazminatından ....406,...

TL, fazla mesai alacağından ....441,78 TL, bayram tatili alacağından 603,00 TL olmak üzere toplam ....673,94 TL olan alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü vekili, husumet itirazlarının bulunduğu davalılar arasında ilişkinin kira sözleşmesi ilişkisi olduğunu bu konuda kesinleşmiş Yargıtay kararları bulunduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, 05.08.2009 tarihinde lokanta şefi olarak göreve başladığını, kendisinden önceki şirketle bir bağlantısının bulunmadığını, ... sözleşmesinin 01.....2009 tarihinde kendisinden beklenen verimin alınamaması sebebi ile ... sözleşmesinin sonlandırıldığını, asgari ücretten ödenen ücretinin tam olarak ödendiğini, eylül ve ekim 2009 ayı bordrolarının sunulduğunu, yirmidört saat içinde onbir saat dinlendiğini, seferlerde dinlenme imkanının sağlandığını, denk gelen hafta tatili ile bayram tatili ücretlerinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı Mendika A. Ş. vekilince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Somut olayda; davalı T.C. Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü trenlerdeki lokanta hizmetlerini ihale yoluyla diğer davalı şirkete gördürmüştür. Buna göre davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmaktadır. Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü, her ne kadar kiraya veren olduğunu iddia edilse de, hukuki ilişki açısından asıl işveren konumundadır. Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü trenlerin lokanta işletmesini ihale yoluyla vermektedir. 4857 sayılı ...

Kanunu'nun .... maddesinin .... fıkrası "Bir işverenden işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren işlerde ... alan ve bu ... için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile ... aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir.

Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanundan, ... sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işverenle birlikte sorumludur" kuralı yer almaktadır.

Belirtilen düzenleme uyarınca davalı kurum, davalı şirketin sadece bu işte çalıştırdığı davacı işçiye karşı kanundan, bireysel veya toplu ... sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden dolayı birlikte sorumlu olduğu gözetilmeden davalı kurum hakkındaki davanın, sıfat yokluğu nedeniyle reddi hatalı olmuştur.

...