Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/12328 K.2013/1980

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin fazla çalışma ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini beyanla, işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, işyerinde yapılan fazla çalışmalar karşılığı ücretlerinin ödendiğini, davacının işvereni ibra ettiğini, dava konusu edilen alacakların bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Taraflar arasında fazla mesai ücreti alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve vekalet ücreti takdiri konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 32. maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca, işçi ücretleri beş yıllık zamanaşımı süresine tabidir.

Somut olayda, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, ....05.2010 tarihinde açılan davada, ....000,00 TL tutarında fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınması talep edilmiş, davalı tarafça davaya karşı zamanaşımı definde bulunulmamıştır. Davanın ........2011 tarihinde ıslah edilmesi üzerine, davalı vekili yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur.

Bu nedenle ıslahla talep edilen fazla çalışma ücretinin ıslah tarihinden geriye doğru ... yılın dışında kalan ve dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda ise, fazla çalışma ücret alacağı ıslaha gelen zamanaşımı itirazının değerlendirildiği gerekçesiyle ........2006-....05.2010 tarihleri arası için hesaplanmıştır.

Dava dilekçesinde talep edilen fazla mesai alacağı miktarının, hesaplamada nazara alınmayarak, alacağın eksik hesaplanması hatalıdır. Gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, ıslaha gelen zamanaşımı itirazı karşısında fazla çalışma ücreti alacağı yeniden değerlendirilerek bir karar verilmelidir.

...-Hükümde, davacı lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, davalı taraf lehine ise kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalıdır. Fazla çalışma ücreti alacağının yeniden değerlendirilmesi sonucuna göre, kısmi kabul ve red durumu gözetilerek, taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücretleri yeniden değerlendirilmelidir. Fazla çalışma ücreti alacağından yapılacak hakkaniyet indirimi sebebiyle reddedilecek miktar, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti tespitinde nazara alınmamalıdır.